Судья: Прыгунова Г.Н. Дело № 22-1137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В., 

адвоката Матютина А.А.,

осужденного ФИО1,

законного представителя потерпевшей ЧВГ - Трон С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Русско-Полянского районного суда О. области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22 до 06 часов утра, за исключением случаев выхода на работу; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности – являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЧВГ компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, а также за потерпевшей ЧВГ и ее законным представителем Трон С.Д. признано право на предъявление иска в части компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Матютина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, 

<

...> в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не соглашается с постановленным приговором в части взыскания в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, считая данную сумму чрезмерно завышенной. 

В обоснование своей позиции указывает, что судом не были исследованы обстоятельства относительно трудовых отношений с ООО «ТД «

<

...>» как наемного работника – водителя, не имеющего большого дохода. 

Настаивает на том, что судом не в полной мере учтено его материальное положение, а также те обстоятельства, что в настоящее время он является безработным, его беременная супруга зарабатывает 

<

...> рублей, на иждивении у них находится двое несовершеннолетних детей, а потому взыскание столь крупной суммы отразится на условиях жизни его семьи. 

Обращает внимание суда на то, что в целях компенсации потерпевшей была куплена инвалидная коляска стоимостью 

<

...> рублей. 

Просит учесть предстоящую подачу иска к нему от потерпевшей ЧВГ и ее законного представителя Трон С.Д. о компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку договориться с представителем потерпевшей в добровольном порядке возможности нет, а предлагаемая им сумма в размере 

<

...> рублей считается недостаточной, изменить приговор, отменив его в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В деле имеются возражения законного представителя потерпевшей ЧВГ – Трон С.Д., государственного обвинителя Ивановой А.С., в которых они просят приговор Русско-Полянского районного суда О. области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В апелляционной жалобе содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 сомнению не подвергаются.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двух малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – приобретение инвалидной коляски, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, нахождение жены в состоянии беременности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых он указывает в апелляционной жалобе. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводов защиты гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего закона. 

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда потерпевшей ЧВГ, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, характер причиненных повреждений, повлекших ампутацию ноги, переживаний, вызванных перенесенным стрессом, длительность лечения, невозможности в настоящее время самообслуживания, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей частично, взыскав с ФИО1 в пользу ЧВГ 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, а потому приняты во внимание при постановлении приговора и не являются основанием для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда О. области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: