Дело № 2-312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием ФИО1, представителя ФИО1, допущенного к участию в деле по ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ФИО1 в счет выкупа недвижимого имущества передала ответчику денежные средства на общую сумму 1100000 рублей, что подтверждается расписками:

- 24 марта 2017 года расписка на сумму 200000 рублей;

- 24 апреля 2017 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 мая 2017 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 июня 2017 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 июля 2017 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 августа 2017 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 сентября 2017 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 октября 2017 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 ноября 2017 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 декабря 2017 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 января 2018 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 февраля 2018 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 марта 2018 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 апреля 2018 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 мая 2018 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 июня 2018 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 июля 2018 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 августа 2018 года расписка на сумму 50000 рублей;

- 24 сентября 2018 года расписка на сумму 50000 рублей.

Согласно договоренности между сторонами денежные средства должны пойти на покупку истцом недвижимого имущества, находящегося 

<

адрес>

Денежные средства были переданы ответчику. При этом, договор купли-продажи подписан не был. Ответчик обещал подписать договор купли-продажи позже, но в последствии отказался заключать договор без объяснения причин, перестал выходить на связь.

Истцом было подано исковое заявление в Сальский городской суд Ростовской области о принуждение ответчика к подписанию Договора купли-продажи. В данном требовании истцу было отказано.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, подписанными ответчиком и показаниями свидетелей. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма 1100000 рублей, переданная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекс РФ, в размере 101380 рублей 82 копейки.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1100000

25.09.2018

16.12.2018

83

7.50%

365

18760.27

1100000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

42 508,22

1100000

17.06.2019

28.07.2019

42

7.50%

365

9493.15

1100000

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25%

365

9 176.71

1100000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

10336.99

1100000

28.10.2019

15.12.2019

49

6.50%

365

9 598.63

1100000

16.12.2019

23.12.2019

8

6.25%

365

1 506.85

Итого:

455

7,39%

101380,82

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101380 рублей 82 копеек.

Ответчик, ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 18 сентября 2015 года истцом был приобретен жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый № вместе с земельным участком площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Имущество истцу было передано, расчет по договору купли-продажи произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 18 сентября 2015 года.

Ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО1 на праве собственности. Ответчик была зарегистрирована по адресу приобретенного имущества и фактически проживала в проданном мне домовладении.

С момента приобретения жилого дома и земельного участка ФИО3 разрешил ФИО1 вместе с семьей проживать в домовладении, при условии оплаты ею за найм жилого помещения не менее 15000 рублей в месяц и полной оплаты коммунальных услуг.

Определением Сальского городского суда от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-21/2016 на жилой дом и земельный участок был наложен арест, в связи с чем, ФИО3 был лишен возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

На основании решения Сальского городского суда от 26 июля 2016 года по делу № 2-1509/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 имущество в виде жилого дома, общей площадью 76,7 кв.м. вместе с земельным участком, площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, освобождено от ареста.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 18 января 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19 января 2017 года.

Так как, какие-либо денежные средства ФИО3 за найм жилого помещения ФИО1 с сентября 2015 года не оплачивались, ФИО3 в начале марта 2017 года обратился в Сальский городской суд с требованием о выселении ФИО1, 3убенко И.Ю., ФИО5, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решением Сальского городского суда от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После подачи искового заявления в марте 2017 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет выплачивать ФИО3 задолженность за предыдущий период проживания и оплачивать текущий период найма.

Вместе с этим, в последующем ФИО1 полагала, что выплаченные ею ФИО3 денежные средства являются выкупной стоимостью жилого дома и земельного участка, и обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Решением Сальского городского суда от 03 сентября 2019 года по делу № 2-1131/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи, отказано в полном объеме.

ФИО1 обращалась в Сальский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сальского городского суда РО от 19 апреля 2017 года по делу № 2-535/2017 о выселении из спорного жилого дома, однако определением Сальского городского суда от 12 августа 2019 года ей отказано.

В данном определении так же указано, что 08 августа 2019 года Сальским РОСП УФССП по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением в добровольном порядке исполнительного документа.

Таким образом, утратив право пользования спорным недвижимым имуществом, ФИО1 с 19 сентября 2015 года по 08 августа 2019 года продолжала проживать в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

При этом, в родственных отношениях с ФИО3 ФИО1 не состоит и не состояла, то есть является для ФИО3 сторонним лицом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ФИО3 по распискам, ФИО1 полагает, что вследствие отсутствия каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением, отсутствия включенного договора о возмездном пользовании недвижимого имущества, между ФИО3 и ФИО1 сложились отношения по безвозмездному пользования жилым домом и земельным участком.

Между тем, сам по себе факт непризнания ФИО1 договоренностей между сторонами о том, что ФИО1 оплачивает ФИО3 за найм жилого помещения не менее 15 000 руб. в месяц и оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом и земельным участком.

Вступившими в законную силу решениями Сальского городского суда: от 26 июля 2016 года по делу № 2-1509/2016; от 19 апреля 2017 года по делу № 2-535/2017; от 03 сентября 2019 года по делу № 2-1131/2019, а также определением Сальского городского суда от 12 августа 2019 года по делу № 13-305/2019 подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 с 10 сентября 2015 года была зарегистрирована по адресу нахождения недвижимого имущества и проживала в жилом доме вплоть до 08 августа 2019 года (момент окончания Сальским РОСП УФССП по Ростовской области исполнительного производства), без заключения какого-либо гражданско-правового договора.

В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения является возмездным и согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку положениями Главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его незаключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возможном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 N 33-26806/2017 по делу N 2-712/2017).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тем самым ФИО3 полагает, что имеет право требовать взыскания с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование жилым домом и земельным участком за период с 19 сентября 2015 года по 08 августа 2019 года в размере платы за найм имущества.

В целях определения рыночной стоимости размера платы за найм имущества. ФИО7 заключил 27 августа 2019 года с ИП ФИО8 договор об оценке и оплатил 13500 рублей за выполнение отчета об оценке, что подтверждается кассовым чеком от 03 сентября 2019 года на сумму 13500 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 27 августа 2019 года, выполненным ИП ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в составе жилого дома, общей площадью 169.5 кв.м. и земельного участка, площадью 510 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> за период с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2019 года, составляет 864000 рублей, в том числе:

- за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года составит 50850 рублей (16950 рублей х 3 месяцев);

- за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составит 224000 рублей (18663 рубля 65 копеек х 12 месяцев);

- за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составит 194000 рублей (16133 рубля 01 копеек х 12 месяцев);

- за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составит 238000 рублей (19831 рубль 50 копеек х 12 месяцев);

- за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года составит 140000 рублей (19289 рублей10 копеек х 7 месяцев);

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету процентов за пользование чужими средствами, по состоянию на 11 февраля 2020 года на сумму неосновательного обогащения - 846850 рублей начислены проценты в размере 126193 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 846850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126193 рублей 70 копеек, расходы по оплате отчета об оценке № от 27 августа 2019 года в сумме 13500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13065 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала, в удовлетворении просила отказать по тем основаниям, что фактически между ними с ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, а не договор аренды вышеуказанного объекта. Она была заинтересована в сохранении данного объекта недвижимого имущества за собой, в связи с чем, осуществляла периодические улучшения жилья. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Договоры аренды недвижимого имущества относятся к той категории сделок, которые должны быть заключены в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (ст. 651 ГК РФ)

Также, исходя из встречного искового заявления, в котором указано, что ФИО1 должна была оплатить арендную плату за период с 01 октября 2015 года, ответчик по встречному иску считает необоснованным так как, право сдавать имущество в аренду предоставлено его собственнику. Право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (ст. 131, 223 и 551 ГК РФ). При этом государственная регистрация - единственное доказательство существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Поскольку государственная регистрация по вышеуказанному объекту недвижимости наступила 18 января 2017 года, то требования арендной платы до момента государственной регистрации, неосновательны.

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3, не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, в назначенное судом время не явился, в судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности ФИО4, который встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что сам по себе факт непризнания ФИО1 наличия между ними договорных отношений, связанных с наймом жилого помещения и внесения платы за найм не менее 15000 рублей в месяц, а также оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом и земельным участком. Представитель ФИО7 в судебном заседании не отрицал факт получения его доверителем от ФИО1 денежных средств на общую сумму 650000 рублей, указывая на то, что последняя оплачивала их за проживание в жилом доме с 19 сентября 2015 года по 08 августа 2019 года. Между тем, отрицал факт получения ФИО7 от ФИО1 денежных средств на общую сумму 450000 рублей по следующим распискам:

- от 24 сентября 2017 года - 50000 рублей;

- от 24 октября 2017 года - 50000 рублей;

- от 24 ноября 2017 года - 50000 рублей;

- от 24 декабря 2017 года - 50000 рублей;

- от 24 января 2018 года - 50000 рублей;

- от 24 февраля 2018 года - 50000 рублей;

- от 24 марта 2018 года - 50000 рублей;

- от 24 апреля 2018 года - 50000 рублей;

- от 24 августа 2018 года - 50000 рублей.

Происхождение данных расписок ФИО3 неизвестно, указанные расписки ФИО3 не подписывал и денежные средства по ним не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1509/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

Указанным решением Сальского городского суда установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 апреля 2014 года: расторгнут кредитный договор от 16 мая 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года в размере 1139683 рубля 80 копеек; обращено взыскание на залоговое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору залога недвижимости № от 16 мая 2013 года, принадлежащие ФИО1 на праве собственности: жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой 42,3 кв.м., литер АА1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 510 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлена начальная продажная цена предмета залога – 1500000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2014 года. 

ФИО3 по договору купли-продажи арестованного имущества № 139-А-15 от 18 сентября 2015 года, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «Аверс», ФИО9, купил следующее имущество: жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый (или условный) № и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 510 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость имущества составляет 1508000 рублей. Оплата произведена в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления… (п. 2.1. договора). Передача имущества осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня его оплаты (п. 3.3. договора).

Справкой ООО «Аверс» б/н от 18 сентября 2015 года подтверждается факт оплаты ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи арестованного имущества № от 18 сентября 2015 года. 

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 18 сентября 2015 года усматривается, что ФИО3 принял недвижимое имущество: кадастровый (или условный) № № и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 510 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Покупатель с имуществом ознакомлен, произвел полную оплату (л.д.92-98).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 18 сентября 2015 года приобрел спорное имущество на открытых торгах, однако наличие в ЕГРП записи об аресте указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенного в качестве обеспечительных мер 29 сентября 2015 года, препятствовало ФИО3 в реализации права на государственную регистрацию перехода прав собственности на указанное имущество.

В связи с чем, только после снятия ареста с недвижимого имущества на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу № 2-1509/2016, ФИО3 смог 18 января 2017 года зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2017 года (л.д.89-91).

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-535/2017, ФИО1, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З. К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.103-105).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, продажей указанного имущества на публичных торгах, ФИО1 утратила право собственности на спорное жилое помещение, а следовательно, продолжая после 18 сентября 2015 года проживать в доме, со стороны ФИО1 имело место пользование жилым помещением, фактически принадлежащим ФИО3, который по независящим от него причинам, не смог зарегистрировать переход права собственности без решения суда. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что между ней и ФИО3 состоялась устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение данной договоренности она передала ФИО3 наличные денежные средства на общую сумму 1100000 рублей, в том числе: 24 марта 2017 года - 200000 рублей, а в дальнейшем ежемесячно по 50000 рублей, о чем были составлены расписки. 

Поскольку впоследствии ФИО3 отказался от передачи ФИО1 права собственности на дом и земельный участок, истец по первоначальному иску обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи домовладения с условием о рассрочке платежа, однако решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года по делу № 2-1131/2019 в иске ФИО1 отказано (л.д.106-108).

Доказательств того, что стороны пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка после полной оплаты ФИО1 ответчику по первоначальному иску денежных средств в счет стоимости данного имущества, в материалы дела не представлено. 

Ни предварительного договора, ни договора купли-продажи стороны не заключали.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании в подтверждения факта передачи денежных средств ФИО3 непосредственно в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по устному соглашению о заключении договора купли-продажи, суд в силу ст. 162 ГК РФ признает недопустимым доказательством.

Из содержания представленных истцом по первоначальному иску расписок: от 24 марта 2017 года на сумму 200000 рублей; от 24 апреля 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 мая 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 июня 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 июля 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 августа 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 сентября 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 октября 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 ноября 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 декабря 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 января 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 февраля 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 марта 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 апреля 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 мая 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 июня 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 июля 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 августа 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 сентября 2018 года на сумму 50000 рублей, не следует, что денежные средства были получены ФИО3 от ФИО1 в счёт стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4, его доверитель отрицает факт получения денежных средств на общую сумму 450000 рублей по следующих распискам: от 24 сентября 2017 года - 50000 рублей; от 24 октября 2017 года - 50000 рублей; от 24 ноября 2017 года - 50000 рублей; от 24 декабря 2017 года - 50000 рублей; от 24 января 2018 года - 50000 рублей; от 24 февраля 2018 года - 50000 рублей; от 24 марта 2018 года - 50000 рублей; от 24 апреля 2018 года - 50000 рублей; от 24 августа 2018 года - 50000 рублей, а относительно иных денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО1 пояснил, что он принимал их в качестве арендной платы за дом и земельный участок, о чем ФИО1 была осведомлена. При этом договор аренды найма (аренды) между сторонами заключен не был. Размер арендной платы был согласован сторонами и составил около 15000 рублей ежемесячно.

То обстоятельство, что ФИО3 денежные средства по распискам: от 24 сентября 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 октября 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 ноября 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 декабря 2017 года на сумму 50000 рублей; от 24 января 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 февраля 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 марта 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 апреля 2018 года на сумму 50000 рублей; от 24 августа 2018 года на сумму 50000 рублей от ФИО1 не получал, в судебном заседании подтвердила и сама ФИО1, пояснив суду, что указанные расписки подготавливались ею заранее, в связи с чем, в них указана фамилия ответчика по первоначальному иску, а фактически денежные средства получали иные лица, которые вместо ФИО3 ставили в расписках свою подпись. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 650000 рублей. При этом, ни предварительного договора купли-продажи, ни договора купли-продажи, ни договора аренды (найма) жилого помещения, стороны не заключали.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как указано выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ФИО1 имело место пользование жилым помещением, принадлежащим ФИО3 в период с 19 сентября 2015 года по 08 августа 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для проживания ФИО1 и членов её семьи в спорном жилом доме, принадлежащем ФИО3, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник дома предоставил возможность пользоваться жилым помещением бесплатно.

В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения является возмездным и согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку положениями Главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его незаключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчету об оценке № 2019-ЖНД-1(76) от 27 августа 2019 года, выполненному ИП ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в составе жилого дома, общей площадью 169.5 кв.м. и земельного участка, площадью 510 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> за период с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2019 года, составляет 864000 рублей, в том числе:

- за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года составит 50850 рублей (16950 рублей х 3 месяцев);

- за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составит 224000 рублей (18663 рубля 65 копеек х 12 месяцев);

- за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составит 194000 рублей (16133 рубля 01 копеек х 12 месяцев);

- за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составит 238000 рублей (19831 рубль 50 копеек х 12 месяцев);

- за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года составит 140000 рублей (19289 рублей10 копеек х 7 месяцев) (л.д.127-190).

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> ниже величины рыночной стоимости арендной платы, установленной независимым оценщиком, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, поскольку за период с 01 октября 2015 года по 01 августа 2019 года стоимость арендной платы, предъявленная ФИО3 к взысканию с ФИО1 составляет 846850 рублей, в свою очередь ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 650000 рублей, следовательно, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование принадлежащим ему жилым помещением в размере 196850 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 16507 рублей 69 копеек, в том числе:

- на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (50850 рублей) за период с 01 января 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 5641 рубль 58 копеек;

- на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с учетом частичной уплаты 24 марта 2017 года (74850 рублей) за период с 27 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 577 рублей 74 копейки, на сумму на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с учетом частичной уплаты 24 апреля 2017 года (24850 рублей) за период с 25 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 178 рублей 55 копеек;

- на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с учетом частичных платежей (18850 рублей) за период с 01 января 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 555 рублей 43 копейки;

- на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с учетом частичных платежей (56850 рублей) за период с 01 января 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 4574 рубля 85 копеек;

- на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года (140000) за период со 02 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 4979 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения; встречные исковые требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 196850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 16507 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате отчета об оценке № от 27 августа 2019 года в сумме 13500 рублей. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца по встречному иску на обращение в суд со встречным исковым заявлением, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению, однако, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник платежного документа, подтверждающего факт несения их ФИО3, то во взыскании указанных расходов, суд полагает отказать.

При обращении с иском в суд, истец по встречному иску понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13065 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 11 февраля 2020 года (л.д.76). В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, соблюдая правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 2864 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 196850 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 16507 (шестнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 22 мая 2020 года.