Дело № 22и-11/2024 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 октября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

...>

отбывающей наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 22 июля 2021 г.

Конец срока – 30 августа 2025 г.

Отбыла 1/2 срока – 2 апреля 2023 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, просит удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указала, что трудоустроена, к труду и работе без оплаты труда относится добросовестно, а наложенное на неё взыскание за норму выработки является необоснованным; также посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие по благоустройству территории исправительного учреждения, получила дополнительное образование, имеет устойчивые социальные связи, придерживается установленных правил и норм поведения, полностью признала свою вину и раскаялась в преступлении. Считает, что с учётом данных о её поведении и отношении к труду можно сделать вывод о её стремлении к исправлению, в связи с чем она не нуждается в полном отбытии наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденной, её поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения всех участников процесса. 

Судом установлено, что с 12 января 2022 г. осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по 

<

...> области. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. По прибытии в учреждение трудоустроена на швейном производстве. За период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. Производственные показатели не соответствовали установленной норме, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет. С 19 июля 2023 г. переведена на должность уборщицы производственных помещений, замечаний по работе не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни коллектива, проведении культурных и спортивных мероприятий участия не принимает. Окончила профессиональное училище по специальности «швея второго разряда», к учебному процессу относилась добросовестно. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству территории, к работам без оплаты труда относится ответственно. Социальные связи устойчивые. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признает частично, но говорит о раскаянии. Гражданский иск по делу не заявлен.

Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно. 

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 не имеет поощрений, имеет 3 взыскания в виде устных выговоров: 4 мая 2021 г. за хранение и изъятие запрещенных предметов (погашено); 7 июня 2022 г. за несоблюдение распорядка дня и 19 апреля 2023г. за недобросовестное отношение к труду, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Разрешая этот вопрос суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

При принятии решения суд учел вышеуказанные требования законодательства, обеспечив индивидуальный подход, исследовал в судебном заседании и привел в постановлении совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостное, к труду не всегда относилась добросовестно, в общественной жизни коллектива участия не принимает, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время осужденная твердо встала на путь исправления.

Таким образом, при принятии решения суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ оценил вышеприведенные данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, дававшие основания для наложения взысканий, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены, и пришел к обоснованному выводу о том, что процесс исправления осужденной в условиях отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы в настоящее время не завершён, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, её поведение в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы является нестабильным, не сформировано как законопослушное. Выводы суда надлежаще мотивированы. 

При этом все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и апелляционной жалобе - активное участие по благоустройству территории исправительного учреждения, получение дополнительного образования, признание вины - были приняты судом во внимание. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении ФИО1, однако в совокупности с иными данными о её поведении являются недостаточными для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

Довод жалобы осужденной о незаконности наложенного на неё взыскания за норму выработки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным материалам ФИО1 допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что была подвергнута наказанию в виде устного выговора.

Сведений о том, что осужденная обжаловала в установленном законом порядке данное взыскание, в материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно. 

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 октября 2023 г. в отношении Запорожец ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий