Судья Григорьева С.А. Дело № 22-226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2018 года об отказе в принятии к производству его жалобы на действия (бездействия) следователя СО СУ УМВД России по г. Пскову Н.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО СУ УМВД России по г. Пскову Н. 

В обоснование жалобы он указал, что на предварительном следствии не установлена вся хронология событий преступления, а именно, местонахождение потерпевшего более 12 часов и характер его действий; в деле имеется много пробелов, которые необоснованно делают его обвиняемым. Следователем, также, по делу не назначена экспертиза на определении точного времени получения травм потерпевшим. Все заявленные им ходатайства об устранении допущенных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следователем были проигнорированы, что, по его мнению, послужило основанием для избрания следователем неверной версии в расследовании преступления, затягиванию расследования и принуждению свидетеля к даче заведомо ложных показаний, а также повлекло его незаконное содержание под стражей. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2018 года в принятии к производству жалобы Г. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное постановление суда, как незаконное, вынести новое решение о признании действий (бездействия) следователя СУ УМВД России по г. Пскову Н. незаконными. Указывает, что безнаказанность и неопытность следователя Н. повлекли незаконное содержание его под стражей длительное время; по факту его избиения и применения к нему пыток сотрудниками полиции проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что, отказывая в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд лишил его права на обжалование действий (бездействия) следователя и тем самым нарушил действующее законодательство и Конституцию Российской Федерации. Кроме того, считает, что следователем Н. нарушены ч.2 ст.21, ст.157 УПК РФ, что ставит под сомнение ее профессиональную пригодность, а также его виновность в совершении преступления. Полагает, что по уголовному делу не были надлежащим образом проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление подозреваемого в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, следователем СУ УМВД России по г. Пскову Н., вопреки действующему законодательству, не устанавливаются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (далее Постановление Пленума ВС РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в противном случае суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, доводы, указанные в жалобе Г., не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд, в силу уголовно-процессуального закона, не может обязывать органы дознания и следствия проводить определенные следственные действия и определять статус процессуальных лиц по конкретному делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуальным лицом, самостоятельно принимающим решения о производстве следственных и иных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, суд не правомочен оценивать необходимость либо отсутствие таковой в выполнении в ходе предварительного расследования конкретных следственных действий, не правомочен давать указание следственным органам о выполнении следованных действий. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что, в данном случае, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Г. на действия (бездействия) следователя СО СУ УМВД России по г. Пскову Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Лукьянов