дело № 2а-537/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика администрации Бежецкого района и заинтересованного лица администрации Городского поселения – г. Бежецк ФИО7,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Главе Бежецкого района Тверской области ФИО8 и администрации Бежецкого района Тверской области о признании незаконным бездействия и действий по не предоставлению информации, предусмотренной законодательством, и возложении обязанности воздержаться от выдачи уведомления собственнику участка № по 

<

адрес> на строительство индивидуального жилого дома, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Бежецкого района Тверской области ФИО8 о признании незаконным бездействия и действий по не предоставлению информации, предусмотренной законодательством, и возложении обязанности воздержаться от выдачи уведомления собственнику участка № по 

<

адрес> на строительство индивидуального жилого дома.

Требования с учетом уточнения мотивировал следующим. С 24.06.2019 ему не обеспечено ознакомление с документами и материалами относительно строительства индивидуального жилого дома на участке № по 

<

адрес>, что строительство на указанном земельном участке, который примыкает к его земельному участку и жилому дому, приведет к затоплению последних. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе обследования, проведенного рабочей группой 12.08.2019. Собственнику земельного участка № рекомендовано не нарушать существующее водоотведение на границе с его земельным участком, организовать отвод воды в сторону 

<

адрес> с выводом вдоль дороги. Однако данные рекомендации администрации района и лично Главы ФИО8 не имеют никакой юридической силы, поскольку собственник участка № своих намерений, высказанных ему 23.06.2019, о засыпке и ликвидации водопропускных канав не изменил. Кроме того, полагает, что передача участка № в частную собственность затрагивает права неопределенного круга лиц, изменяет и прекращает существующее право на пользование принадлежащим водоемом, т.к. половина берега отошла собственнику участка №. Кроме того, этот участок числится в кадастровой палате как земли общего пользования, а не земли индивидуальной жилой застройки. Занятие участка № прямо и косвенно затрагивает права и обязанности неопределенного круга лиц, поскольку дорога с участка выходит на 

<

адрес>, которая является дорогой нескольких областей РФ. Уже сейчас на обочине собственник участка № складирует строительный материал, что по ПДД не допускается. Это указывает и однозначно подтверждает изменение существующих правоотношений в области дорожной безопасности. Глава района, прикрываясь Федеральным законом «О персональных данных», не обеспечивает ему предоставление информации об участке №. Однако он полагает, что имеет право получать информацию, поскольку является первым лицом. Ведь к его кадастровому номеру незаконным и произвольным образом присоединили участок № по 

<

адрес> начали фальсифицировать документы по земельному участку. Во-первых, он числился в кадастровом учете как земли общего пользования. Сейчас уже значится как земли индивидуального жилищного строительства. В данном случает ему не нужны какие-либо персональные данные. Ему необходимы сведения, по каким основаниям и законам произошло изменение вида землепользования участка № по ул. 

<

адрес> Никогда не было участка № по 

<

адрес>-вторых, неправомерный отказ в предоставлении информации явно и бесспорно затрагивает не только его права, свободы и законные интересы, но и одновременно затрагивает права неопределенного круга лиц. С запада на восток по участку № по 

<

адрес> проходит линия связи, об этом Глава района ФИО8 не отвечает. Также последний, чтобы исключить признаки, характеризующие нормативный правовой акт № от 06.05.2019, категорически отказывается, что с севера на юг по всему участку проходит городской питьевой водопровод на 

<

адрес>. Никаких ограничений, обременений, охранных зон и т.п. в связи с произволом и беззаконием гражданина ФИО8 постановление, как он полагает, не содержит. Получается, что можно строить на водопроводе, допуская его выход из строя. Также гражданин ФИО8 не отвечает на вопрос о том, имеется ли на участке № по 

<

адрес> исток (русло) реки Похвала, и как могла произойти передача в частную собственность половины берега природного водоема, куда по канавам осуществлялось водоотведение дождевых, грунтовых и талых вод с прилегающих участков микрорайона Орлиха. Произвол, беззаконие и цинизм при рассмотрении его обращений органов местного самоуправления и лично ФИО8 заключается в том, что его не знакомят с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, официально не публикуют решения для всеобщего обозрения. Полагает, что нарушаются не только его права, но и права неопределенного круга лиц. Кроме того, осуществление прав собственника участка № по 

<

адрес> не должно нарушать права и свободы других лиц. Просил признать незаконным бездействия и действия Главы Бежецкого района и администрации Бежецкого района по не предоставлению информации, предусмотренной законодательством, по необеспечению возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения заявлений истца от 24.06.2019, 29.07.2019, 09.08.2019, 04.09.2019, по формированию, образованию, предоставлению участка № по 

<

адрес>, по установлению вида землепользования, порядка изменения землепользования данным участком, Правил застройки, территориального планирования, градостроительного регламента, схем и планов кадастрового инженера БТИ, достоверных схем водопровода по участку №, линии связи, проекта примыкания индивидуальной дороги к дороге по 

<

адрес>, включая все нормативные акты по этому вопросу органов местного самоуправления, а также возложить обязанности воздержаться от выдачи уведомления собственнику участка № по 

<

адрес> на строительство индивидуального жилого дома до момента ознакомления истца с приведенными выше документами, касающимися рассмотрения его заявлений, но не ранее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Бежецкого района, в качестве заинтересованных лиц - администрация Городского поселения – г. Бежецк, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО6 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Глава Бежецкого района ФИО8 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Бежецкого района и заинтересованного лица администрации Городского поселения – г. Бежецк ФИО7 в судебном заседании просила административный иск ФИО6 оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано следующее. Изданное администрацией городского поселения – г. Бежецк Тверской области постановление от 06.05.2019 № 50 «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства» носит правоприменительный характер и не содержит признаков, характеризующих нормативные правовые акты. Указанное постановление не содержит в себе каких-либо правовых норм, обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц, носит частный характер, рассчитано на однократное применение, в связи с чем не подлежит опубликованию. Кроме того, указанный документ содержит в себе персональные данные лиц, которые без их согласия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не подлежат распространению или передаче третьим лицам. Административному истцу указанные обстоятельства неоднократно разъяснялись. Спорный земельный участок на основании указанного постановления был предоставлен администрацией Городского поселения – г. Бежецк в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства многодетной семье в составе пяти человек в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании заявления административного истца в отношении нарушений прав при проведении строительных работ 12.08.2019 рабочей группой администрации Бежецкого района Тверской области состоялся выезд по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, по вопросу нарушения прав при строительстве жилого дома на соседнем участке. В ходе проведения проверки установлено: подсыпка земельного участка, предоставленного многодетной семье, не производилась; водоотведение с участка заявителя осуществлялось посредством устройства водопропускной канавы по территории земельного участка, предоставленного многодетной семье, вдоль забора заявителя, далее вода отводится по рельефу в сторону водоема, пересекая земельный участок; по информации, предоставленной БМУП «Водоканал», и в соответствии с границами земельного участка, сети водоснабжения микрорайона Орлиха проходят вне границ предоставляемого земельного участка. В связи с изложенным рабочей группой вынесено решение рекомендовать собственнику земельного участка не нарушать существующее водоотведение по границе с участком административного истца и организовать отвод воды в сторону 

<

адрес> с выводом вдоль дороги. Данное решение носит разъяснительный и рекомендательный характер. На момент выезда рабочей группы собственник земельного участка не нарушал права и интересы третьих лиц, в связи с чем ему было рекомендовано и в дальнейшем не производить каких-либо действий, влекущих нарушения. Вышеуказанный земельный участок площадью 1500 кв м из категории земель – земли населенных пунктов, расположен в пределах территориальной зоны Ж1.1 (Ж1.1 Зона домов жилых одноквартирных), которые предназначены для строительства жилых построек определенного типа. Указание административного истца на то, что ранее данный земельный участок относился к землям общего пользования, является безосновательным, т.к. вид разрешенного использования земельного участка не менялся с момента его образования. Административный истец не является субъектом, который имеет право выступать в суде в отношении неопределенного круга лиц. Кроме того, доводы административного истца о том, что строительство на земельном участке нарушит права и обязанности неопределенного круга лиц, также являются безосновательными. Указанные в административном иске водопроводные сети не проходят по спорному земельному участку, а река Похвала, которая по историческим справкам протекала вдоль 

<

адрес>, никаким образом не затрагивает спорный земельный участок. Вблизи указанного земельного участка проходит телефонная линия, глубина залегания которой 0,7 м. В своем постановлении администрация Бежецкого района предупредила собственника об указанном обстоятельстве и необходимости в случае производства земляных работ на участке вызвать представителя ПАО «Ростелеком» для согласования. Данная телефонная линия не препятствует собственнику осуществлять застройку своего земельного участка.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, заранее, надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, органов местного самоуправления.

Положения ч. 1 ст. 218 поименованного кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либонанегонезаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральнымизаконами.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Установлено, что административный истец по делу ФИО6 24.06.2019 обратился с заявлением в Главе Бежецкого района о нарушении федерального законодательства, чем ограничены его права на благоприятную окружающую среду. 23.06.2019 гражданину 

<

данные изъяты> рядом с его участком в 

<

адрес> органом местного самоуправления предоставлен участок №. Данное решение полагает незаконным, поскольку соответствующих разрешительных документов не имеется. Указал, что по указанному участку проходит городской водопровод, кабель охранной связи. Просил обеспечить соблюдение федерального законодательства на земельном участке №, исключающее нарушение его прав и свобод, ознакомить его с документами и материалами, касающимися рассмотрения данного заявления (л.д.10). 

По сообщению администрации Бежецкого р-на Тверской области от 19.07.2019 ФИО6 разъяснено, что участок № по 

<

адрес> предоставлен многодетной семье в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства, сформирован согласно Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение –г.Бежецк». Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ введена упрощенная система получения разрешительной документации, выдача разрешения на строительство застройщику не требуется. Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства и соответствующий пакет документов рассматривается органом местного самоуправления (л.д. 11-12).

29.07.2019 ФИО6 вновь обратился в администрацию Бежецкого р-на Тверской области с заявлением, указав, что приведенный ответ администрации не содержит ответов на поставленные им в указанном выше заявлении вопросы. Просит вновь ответить на них, обеспечить на предоставленном участке № по 

<

адрес> при строительстве и эксплуатации не подтопление его частного дома по адресу: 

<

адрес> ознакомить его с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, принять меры к восстановлению его нарушенных прав и свобод, а также законных интересов. Просил также создать комиссию по обследованию его земельного участка и участка № (л.д. 13-15).

На обращение истца 14.08.2019 г. администрацией Бежецкого р-на в его адрес дан ответ со ссылками на положения действующего законодательства, согласно которому собственник земельного участка № по 

<

адрес> не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство, следовательно им в силу объективных причин пока не принято решение о сроках начала строительства. Во исполнение поручения Главы Бежецкого района и в соответствии с распоряжением администрации Бежецкого района от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование участка № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: подсыпка участка не производилась, водоотведение с участка ФИО6 осуществляется посредством устройства водопропускной канавы на территории участка, предоставленного многодетной семье, вдоль забора заявителя вода отводится по рельефу в сторону водоема, пересекая участок. Поскольку участок № находится значительно ниже участка ФИО6 (в низине), в целях водоотведения собственнику участка рекомендовано не нарушать существующее водоотведение по границе с участком ФИО9 и организовать отвод воды в сторону 

<

адрес> с выводом вдоль дороги (л.д. 16-17).

К данному ответу приложен соответствующий акт обследования объекта (л.д. 18).

04.09.2019 ФИО6 направил в адрес администрации Бежецкого района еще одно заявление, в котором указал, что ответ дан ему не по существу. Строительство на участке № и его эксплуатация приведет к затоплению его (истца) участка (л.д.19-20).

В ответ на данное обращение администрация Бежецкого района 06.09.2019 сообщила, что в соответствии с Временными правилами благоустройства и содержания территории Городского поселения –г.Бежецк осуществление водоотведения дождевых и талых вод с земельного участка индивидуальной жилой застройки относится к комплексу мероприятий, осуществляемых собственниками данных земельных участков (л.д. 21-22). 

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО6 ссылается на то, что административный ответчик в своих ответах не разрешил поставленные им вопросы, не представил информацию и документы, на получение которых он имеет право.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 этого Федерального при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу ч.1 ст. 12 данного Закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (ч.9 ст. 226 КАС РФ)

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 КонституцииРФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административными ответчиками при даче ответов на обращения ФИО6 нарушены не были. Заявления истца рассмотрены в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом. На все поставленные ФИО6 вопросы даны исчерпывающие ответы. При этом суд обращает внимание, что информация, на отказ в предоставлении которой указывает административный истец в иске, при обращении в администрацию Бежецкого района им не запрашивалась.

Кроме того, суд, исходя из приведенных норм действующего законодательства, не усматривает нарушений прав истца ответами, данными Главой Бежецкого района (администрацией района).

Вместе с тем, суд также полагает обратить внимание на следующее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, персональные данные граждан Российской Федерации отнесены законом к сведениям ограниченного доступа и их разглашение без согласия субъекта персональных данных запрещено.

По мнению суда, информация, о которой истец указывает в своем иске, в частности относительно формирования, образования, предоставления участка № по 

<

адрес>, установления вида землепользования на данном участке, порядка изменения землепользования данным участком, схемы, планы кадастрового инженера БТИ участка № и др. имеют отношение лишь к семье ФИО1, являющейся его собственником (л.д.34), и никоим образом не затрагивают и не нарушают права истца ФИО9.

Установлено, что собственнику участка № по 

<

адрес> разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени органом местного самоуправления не выдано, строительства на участке не ведется, подсыпки не делалось, чего не отрицает и сам ФИО6, соответственно доводы последнего о нарушении его прав таким строительством и эксплуатацией участка являются голословными, предположительными, не подтвержденными доказательствами, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что ответчик правомерно отказал ФИО6 в предоставлении сведений о лицах, которым предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку они являются персональными данными, не подлежащими разглашению, чем права истца не нарушены. 

Объем представленной административному истцу информации согласуется с нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», что права ФИО10 не нарушает.

Таким образом, действия ответчика в приведенной части не могут быть признаны незаконными в порядке административного судопроизводства, задачами которого, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 КАС РФ), чего установлено не было.

Разрешая требование административного истца о возложении на Главу Бежецкого района обязанности воздержаться от выдачи уведомления собственнику участка № по 

<

адрес> на строительство индивидуального жилого дома, суд также не находит оснований для его удовлетворения, при этом основываясь на следующих нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что принадлежащий на праве собственности заинтересованным лицам по настоящему делу ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок находится в пределах границ территории участка индивидуальной малоэтажной застройки, что подтверждается основным чертежом планировки территории, представленным ответчиком.

Из материалов дела следует, что видом разрешенного использования этого участка является индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок не изымался для государственных и муниципальных нужд, был предоставлен на законных основаниях, право собственности Сарапионян на земельный участок зарегистрировано, соответственно недвижимость может и должна использоваться собственником в соответствии с его целевым назначением в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд учитывает, что с административным иском, вопреки доводам ФИО6, в защиту неопределенного круга лиц может обратиться только лицо, указанное в ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коим истец не является.

С учетом изложенного, суд считает, что фактически все доводы административного истца сводятся к несогласию с принятым органом местного самоуправления решением о передаче земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность заинтересованным лицам по делу ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) и не подтверждают нарушения при этом прав ФИО6

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы административного истца построены на ошибочном толковании норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований ФИО6, поэтому в его иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО6 к Главе Бежецкого района Тверской области ФИО8 и администрации Бежецкого района о признании незаконным бездействия и действий по не предоставлению информации, предусмотренной законодательством, по необеспечению возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения заявлений истца от 24.06.2019, 29.07.2019, 09.08.2019, 04.09.2019, по формированию, образованию, предоставлению участка № по 

<

адрес>, по установлению вида землепользования, порядка изменения землепользования данным участком, Правил застройки, территориального планирования, градостроительного регламента, схем и планов кадастрового инженера БТИ, достоверных схем водопровода по участку №, линии связи, проекта примыкания индивидуальной дороги к дороге по 

<

адрес>, включая все нормативные акты по этому вопросу органов местного самоуправления, а также о возложении обязанности воздержаться от выдачи уведомления собственнику участка № по 

<

адрес> на строительство индивидуального жилого дома до момента ознакомления истца с приведенными выше документами, касающимися рассмотрения его заявлений, но не ранее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019.

Председательствующий