Дело №2-186/2018 

Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, она обратилась к последнему с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховщик направление на ремонт не выдал. В связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 373 380 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 44 880 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 99 688 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 127 360 руб. 00 коп., период неустойки изменил, попросив взыскать таковую за период с 25 августа 2017 года по 31 октября 2017 в вышеуказанном размере, в части взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов по оценке ущерба отказался, производство по делу в части данных требований прекращено.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что истец в договоре страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с чем полагала, что страховой случай не наступил. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes-BenzGLA-Klasse, государственный регистрационный номер №

23 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 24 июня 2017 года по 23 июня 2017 года. Застрахованные риски - «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 1 360 000 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия - 99 688 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ФИО2 ФИО5 полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - Вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В качестве лица допущенного к управлению указан ФИО2 Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования 11 июля 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено, автомобилем управляла собственник ФИО2

28 июля 2017 года истец обратился к страховщику в Москве, 15 августа 2017 года к филиалу страховщика в Архангельске, с заявлением о страховом случае. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в виду того, что случай страховым не является, так как ФИО2 не вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного автомобиля.

28 августа 2017 года истец отремонтировала автомобиль самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составила 373 380 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п.3 ст.10 данного Закона страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховые риски и страховые случаи определены в соответствии с п.3 Правил страхования, на условиях которых истцом заключен договор страхования.

Согласно п.4.1. Правил страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам. В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): 4.1.1. «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидорметеоролигических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Событие в виде столкновения, в том числе автомобиля истца, под управлением ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причиненного ущерба, о котором заявлено страховщику, как о страховом случае, подтверждается справкой ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года.

Таким образом, факт наступления страхового случая причинения имуществу истца повреждений в период действия договора добровольного страхования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательства того, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, чем, те которые указаны в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлены.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено. 

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена в полном объеме не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. 

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата услуг ремонтной организации ООО «ТехноЛайн» 28 августа 2017 года на сумму 373 380 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения соответствия фактически выполненных ремонтных работ повреждениям, полученным при обстоятельствах страхового случая и размера расходов истца по ремонту транспортного средства, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» не все фактически выполненные ремонтные работы по заказ - наряду ООО «ТехноЛайн» от 28 августа 2017 года соответствуют повреждениям, которые могли быть получены транспортным средством истца в результате ДТП от 11 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 11 июля 2017 года в соответствии с вышеуказанным заказ - нарядом ООО «ТехноЛайн» составила 127 360 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. 

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 127 360 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования за период с 25 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 99 688 руб. 00 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как определено пунктом 10.3 пп.б Правил страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился к ответчику 15 августа 2017 года, направление на ремонт страховщиком истцу не было выдано. 

В связи с чем, на основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, количество дней просрочки составило 49 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 146 541 руб. 36 коп. (99 688 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 49 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 99 688 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск следует удовлетворить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 113 774 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 227 546 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание наличие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в размере 159 руб. 44 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, что свидетельствует о том, что изначально требования были заявлены со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящихся к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска в части взыскания страхового возмещения уменьшен, что рассматривается судом в действиях истца как злоупотребление правом и считает, что в связи с разъяснениями положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям в размере 8 527 руб. 51 коп. (127 360 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 373 380 руб. 00 коп. (размер первоначально заявленных исковых требований) х 25 000 руб. 00 коп.), соответственно с истца - в размере 16 472 руб. 49 коп. (25 000 руб. 00 коп. - 8 527 руб. 51 коп.). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 770 руб. 00 коп. (5 470 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 ьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ьевны страховое возмещение в размере 127 360 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 688 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 113 774 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 159 руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 527 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 ьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 472 руб. 49 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 770 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а