судья Цымбалов Е.И. № 22-456/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дамбинова С.О. и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Устинова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Устинова Р.В. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере *** рублей и по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Устинова Р.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) (4 эпизода), при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, приказами начальника «***» (далее по тексту - БУ РК «***») М.Н.С. №113 от 2 декабря 2019 года и № 7 от 26 января 2022 года ФИО1 с 2 декабря 2019 года назначен ветеринарным врачом I категории, а в последующем с 26 января 2022 года переведён ведущим ветеринарным врачом БУ РК «***».

В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО1 обязан: проводить ветеринарно - санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных животных, промысловых животных, битой птицы и пернатой дичи, мясных изделий, животного жира, молока, молочных продуктов, мёда и других пищевых продуктов, в том числе растительных; запрещать продажу продуктов не подвергнутых ветеринарно - санитарной экспертизе или признанных недоброкачественными; запрещать торговлю и хранение продуктов в местах не отвечающих санитарным требованиям; осуществлять надзор за санитарным состоянием мест торговли мясом, мясопродуктами, птицей, молоком, молочными и другими продуктами на рынке, а также проводить с персоналом рынка, торгующими, покупателями ветеринарно -просветительную работу и другие мероприятия, обеспечивающие ветеринарное благополучие; выдавать ветеринарные свидетельства установленной формы, удостоверяющие ветеринарно - санитарное благополучие выпускаемой продукции на основании предъявляемых сопроводительных документов; оформлять всю текущую документацию; оформлять ветеринарно - сопроводительные документы в автоматизированной системе ФГИС «**» по формам №№1, 2, 3 и 4 в соответствии с Законом «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года №4979-1 и другими нормативными актами.

При таких обстоятельствах, ведущий ветеринарный врач ФИО1 был наделён на постоянной основе организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в названном Учреждении, вследствие чего являлся должностным лицом.

Согласно п.п.1, 2, 3, 5, 6 и 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589 устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов. ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно - санитарное состояние сопровождаемых подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года №648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный №41118) (далее - Перечень, утверждённый приказом Минсельхоза России №648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС).

Из п.п.1, 2.2.1 и 2.2.2 Соглашения от 23 декабря 2021 года №1/8 и 26 декабря 2022 года №8 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение государственного задания», заключённых между Управлением ветеринарии РК и БУ РК «***», п.п.1.13, 5.53 и 5.6 Положения об оплате труда работников государственных учреждений ветеринарии РК, утверждённого Постановлением Правительства РК от 22 июня 2016 года №197, п.п.3.10, 3.11 Коллективного договора БУ РК «***», утверждённого протоколом общего собрания трудового коллектива №2 от 12 марта 2019 года, размер заработной платы работников БУ РК «***» зависит от объёма субсидии, предоставленной из республиканского бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, при этом уменьшение объёма достигнутых показателей к отчётной дате, влечёт за собой сокращение объёма предоставленной субсидии, либо её частичного или полного возврата.

В период времени с 7 сентября 2022 года по 26 октября 2022 года ФИО1, являясь должностным лицом, наделённым организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: ***, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении сохранить размер своей заработной платы, формирующейся за счёт субсидий, предоставляемой Управлением ветеринарии Республики Калмыкия из республиканского бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, получить стимулирующие выплаты за выполнение показателей, предусмотренных государственным заданием, и одновременно, желая приукрасить свою компетентность перед вышестоящим руководством, выраженную в увеличении количества выданных ветеринарных свидетельств, используя свои служебные полномочия, умышленно, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, не имея оснований для выдачи ВСД и не убедившись в ветеринарной безопасности сельскохозяйственных животных, принадлежащих В.В.Г., ставя под угрозу санитарно - эпидемиологическую безопасность граждан, посредством ФГИС «Меркурий» изготовил и выгрузил в общий доступ ветеринарные справки (формы №4) от 7 сентября 2022 года №15831436843, от 13 октября 2022 года №16281290813, от 25 октября 2022 года №16431567708 и ветеринарные свидетельства (формы №2) от 8 сентября 2022 года №15843908326, от 14 октября 2022 года №1629112193 и от 26 октября 2022 года №16446408930, являющиеся по своей форме и содержанию официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что произведена перевозка здоровых сельскохозяйственных животных в количестве трёх голов крупного рогатого скота, прошедших ветеринарный осмотр, с благополучной по заразным болезням животных территории, находящейся в зоне ветеринарного обслуживания БУ РК «***», подвергнутых плановым диагностическим исследованиям с территории Сарпинского района на убойный пункт индивидуального предпринимателя «С.В.А.», о якобы произведённом забое в указанном убойном пункте и перевозке для дальнейшей реализации мясной продукции от этих сельскохозяйственных животных после якобы проведённой ветеринарно -санитарной экспертизы в ООО ВТД «Help», расположенном по адресу: ***, расположенном по адресу: ***.

Он же, в период времени с 13 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года, являясь должностным лицом, наделённым организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, находясь в своём служебном кабинете, из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, не имея оснований для выдачи ВСД и не убедившись в ветеринарной безопасности сельскохозяйственных животных, принадлежащих В.М.Н., ставя под угрозу санитарно -эпидемиологическую безопасность граждан, посредством ФГИС «Меркурий» изготовил и выгрузил в общий доступ ветеринарные справки (формы №4) от 13 сентября 2022 года №15909943048, от 20 сентября 2022 года №15993360280, от 10 октября 2022 года №16240127053 и ветеринарные свидетельства (формы №2) от 14 сентября 2022 года №15920570352, от 21 сентября 2022 года №16006016939 и от 11 октября 2022 года №16254269890, являющиеся по своей форме и содержанию официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения.

Он же, в период времени с 1 по 2 февраля 2023 года, являясь должностным лицом, наделённым организационно - распорядительными и административно -хозяйственными функциями, находясь в своём служебном кабинете, из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, не имея оснований для выдачи ВСД и не убедившись в ветеринарной безопасности сельскохозяйственных животных, принадлежащих С.В.В., ставя под угрозу санитарно - эпидемиологическую безопасность граждан, посредством ФГИС «***» изготовил и выгрузил в общий доступ ветеринарную справку (формы №4) от 1 февраля 2023 года №17671110026 и ветеринарное свидетельство (формы №2) от 2 февраля 2023 года №17682346544, являющиеся по своей форме и содержанию официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения.

Он же, в период времени с 13 по 14 апреля 2023 года, являясь должностным лицом, наделённым организационно - распорядительными и административно -хозяйственными функциями, находясь в своём служебном кабинете, из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, не имея оснований для выдачи ВСД и не убедившись в ветеринарной безопасности сельскохозяйственных животных, принадлежащих С.В.В., ставя под угрозу санитарно - эпидемиологическую безопасность граждан, посредством ФГИС «***» изготовил и выгрузил в общий доступ ветеринарную справку (формы №4) от 13 апреля 2023 года №18592692976 и ветеринарное свидетельство (формы №2) от 14 апреля 2023 года №18609455533, являющиеся по своей форме и содержанию официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, рассказал о том, что в отношении сельскохозяйственных животных, принадлежащих В., С., В. и О., он проводил осмотр и ветеринарно - санитарную экспертизу, на основании которых им выданы ветеринарные справки и свидетельства, а также перед внесением сведений в ветеринарно - сопроводительные документы он удостоверялся, что скотина прошла предубойную выдержку, что определялось осмотром их внутренних органов. В случае не проведения им предварительного осмотра и ветеринарно - санитарной экспертизы, указанное обстоятельство могло быть выявлено ветеринаром в момент приёма мясной продукции. Какой - либо личной и корыстной заинтересованности в выдаче ВСД у него не было, каким - либо образом приукрасить свою компетентность перед вышестоящим руководством, выраженную в увеличении выданных ВСД у него не было, поскольку от этого у него заработная плата не увеличится и поощрений не предусмотрено, фактически для него это лишняя работа, которую он мог не делать. С В., С., В. и О. у него каких - либо взаимоотношений нет, стремления им оказать помощь у него не было. Таким образом, он не вносил в ВСД недостоверные сведения о мясной продукции, он лишь фактически нарушил требование о месте забоя скотины. Зная о том, что забой не проводился в убойном пункте, расположенном по адресу: ***, он вносил сведения в ВСД, поскольку он фактически производил осмотр этих животных и проводил в их отношении экспертизу, а в убойном пункте сделать этого не мог, так как он был закрыт. Не соответствие места забоя не влияет на качество осмотренной им мясной продукции. Он внёс недостоверные сведения в ВСД о месте забоя, так как исходил из справки, предоставленной убойным пунктом, и пункты насколько он помнит, отвечают требованиям ветеринарно - санитарным нормам. Денежные средства от В., С., В. и О. он не получал. Мясную продукцию у них без ВСД не приняли бы за пределами республики. Насколько ему известно его заработная плата не зависит от количества выданных ВСД. (т. 2 л.д. 181 - 187, т. 5 л.д. 33 - 36, т. 6 л.д. 16 - 19)

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Устинов Р.В. просит приговор отменить ввиду необоснованности и незаконности, а его подзащитного оправдать в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом в приговоре не приведено достаточных и неоспоримых доказательств о том, что ФИО1 имел корыстную заинтересованность, и знал о необходимости выполнения некоего плана, предусмотренного государственным заданием, знал что именно и в каком количестве (конкретные цифры) ему необходимо было выполнить для достижения нужных показателей, знал, что в случае невыполнения им плана, его заработная плата будет уменьшена, а также мог повлиять своими действиями на выполнение плановых показателей по оформлению ветеринарных свидетельств. Полагает, что проигнорировано установленное обстоятельство о том, что фонд заработной платы сотрудников *** общий, а не индивидуальный. Автор жалобы считает, что судом проигнорированы и мотивированно не отвергнуты приведёнными доводами в приговоре относительно того, что не может ставиться в обязанности сотруднику *** выполнять какой - либо план, задание или иные необходимые действия, если указанное требование не регламентировано и документально не оформлено, если отсутствует соответствующая документация, из которой бы следовало, что ФИО1 или иное должностное лицо ознакомлено с указанными требованиями. В ходе судебного разбирательства было установлено, что начальник *** М. не ознакамливал ФИО1 с какими - либо документами под роспись о необходимости выполнения им плана, предусмотренного государственным заданием, в чём выражен этот план и что должен был сделать Отыков для достижения конкретного результата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, в соответствии с показаниями свидетелей В.М.Н. и М.Н.П. данными в судебном заседании, следует, что В.М.Н. для дальнейшей реализации в городе Волгограде примерно в октябре 2022 года приобрела у М.Н.П. одного бычка. Для перевозки мясной продукции за пределы района, В.М.Н. необходимо ветеринарное свидетельство формы №2 и ветеринарная справка формы №4, которая даёт право перевозки скота с целью его забоя в убойном пункте села Садовое Республики Калмыкия. Однако убойный пункт не работает уже несколько лет, о чём известно всем фермерам и работникам ветстанции. В октябре 2022 года М.Н.П. забил у себя дома одного бычка и отвёз его домой к В.М., вместе с мясом отдал ей справку из СМО о принадлежности КРС. Далее В.М.Н. отвезла мясо на проверку, одновременно с этим передала ФИО1 справку, выданную Садовским СМО РК М.Н.П. на указанного бычка, а ФИО1 в свою очередь выдал ей ветеринарную справку формы №4, при этом мясная продукция исследовалась, автомашина В.М.Н. обрабатывалась. Если у КРС, которых она закупала у населения, была сдана кровь в ветстанцию, то справки выписывались на её имя.

Согласно показаниям свидетеля О.И.И., оглашённых в судебном заседании, в начале февраля 2023 года он реализовал С.В. одного бычка, которого тот забил самостоятельно у него во дворе, вес туши составил примерно 120кг. По их договорённости он дал С.В. *** рублей за оформление ветеринарных справок и *** рублей за произведённый забой, а также передал С.В. справку с администрации СМО РК о принадлежности КРС. Насколько он помнит, кровь бычка он на исследование не предоставлял и его вакцинацию не производил. (т. 2 л.д. 236-239)

Согласно показаниям свидетеля С.В.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 6 - 9), примерно в начале февраля 2023 года он приобрёл у О.И.И. одного бычка, которого забил в подворье последнего. В БУ РК «***» ФИО1, осмотрев мясную продукцию, оформил ВСД. При этом ему на тот период времени не был известен порядок оформления ВСД. Были ли справки с бойни, он не помнит, но туда он не ездил и справку там не получал. В последующем он на территории Волгоградской области реализовал указанное мясо бычка. В начале апреля 2023 года он одну голову МРС забил у себя дома и получив ВСД у ветврача ФИО1, реализовал её ООО «***», расположенному в городе Волгограде.

В соответствии с показаниями свидетеля В.В.Г. примерно с 2022 года и по настоящее время он на территории рынков Волгоградской области занимается реализацией мясной продукции крупного рогатого скота, приобретаемого у жителей Сарпинского района Республики Калмыкия. В момент приобретения скота он звонит своему знакомому - ветеринарному врачу БУ РК «***» ФИО1 и просит того посмотреть в базе их Учреждения сведения о вакцинации и исследовании крови в их отношении. В случае наличия вакцин и отсутствия заболеваний он просит собственника, приобретаемого им скота, предоставить справку из сельской администрации о наличии подсобного хозяйства, после чего, либо сам собственник скота, либо С.В.В. по его просьбе, производят забой. После он прибывает в БУ РК «***», где ФИО1 в его автомобиле производит осмотр мясной продукции, выдачу ветеринарной справки №4 и ветеринарное свидетельство №2, в которых указано, что забой сельскохозяйственного животного производился в убойном пункте ИП «С.В.А.». Получив указанные ВСД, он направляется на рынки Волгоградской области, где на их основании осуществляет реализацию мясной продукции. Ему не известно в курсе ли был ФИО1 о том, что убойный цех в селе Садовое работает или нет, и то, что фактически забой животных там не производится. Он считал, что выданные ФИО1 ветеринарные документы являются настоящими и достоверными. Таким способом ФИО1 оформил ему ветеринарные документы на приобретённые им у Р.Р.Г. в начале сентября и примерно 12 - 13 октября 2022 года по одной голове КРС в указанные периоды, а также у Г.В.А. примерно 24 - 25 октября 2022 года одной головы КРС. Далее на указанные туши скота были оформлены соответствующие ветеринарные свидетельства и справки формы №2 и 4.

Из показаний свидетеля С.В.А. данными в судебном заседании следует, что арендуемый им мясокомбинат ввиду отсутствия средств на закупку сельскохозяйственных животных с января 2022 года не функционирует, однако, услуги населению по выдаче справок о произведённом забое оказывает. Между ним и БУ РК «***» заключён договор на ветеринарное обслуживание, по которому ветеринарный врач Отыков должен проверять поступивший убой и мясо после него, но фактически ФИО1 на мясокомбинат никогда не приезжал.

Как видно из показаний свидетелей М.Н.С., Б.В.И., К.В.В. и М.А.О. ответственным лицом за своевременное внесение данных в ИС «***» и «***» был назначен ФИО1, в этой связи только ему предоставлен логин и код доступа к «***», где тот оформлял ВСД. Ветеринарное свидетельство формы №2 является официальным документом позволяющим производить вывоз готовой мясной продукции за пределы обслуживаемого района, а ветеринарная справка №4 помимо вывоза готовой продукции позволяет перевоз сельскохозяйственных животных в пределах обслуживаемого района. В государственном задании предусмотрены плановые показатели объёма государственных услуг, оказываемые населению района ветеринарными врачами БУ РК «***» в пределах их полномочий, которые необходимо достигнуть за один год, к ним относится в том числе количество ВСД, которые необходимо оформить и выдать населению. Данные задания ветеринарные врачи должны произвести для получения ежемесячных субсидий из бюджета республики, выделяемые на основании соглашения №8 от 26 декабря 2022 года заключённого между Управлением ветеринарии РК и БУ РК «***». При этом Соглашением предусмотрено, что в случае изменения показателей государственного задания Управление ветеринарии РК вправе изменить размер предоставляемой субсидии, только если отклонение достигнуто более 10% от запланированного, таким образом объём субсидии зависит от объёма выполненных работ. Таким образом, заработная плата ветеринарных врачей, на которых возложена обязанность по выполнению государственного задания, зависит от объёма субсидий, а объём субсидий зависит от выполненных этими же ветеринарными врачами показателей. Стимулирующие премии формируются за счёт экономии, оставшейся от субсидии и от деятельности самого Учреждения, распределением которых занимается начальник Учреждения. Ветеринарные врачи раз в квартал формируют отчёт по выполнению государственного задания с отображением достигнутых показателей к отчётной дате, который после его подписания им направляется в Управлении ветеринарии РК, а те в свою очередь либо сохраняют объём субсидий либо уменьшают её. При поступлении государственного задания М.Н.С. на совещании с ветеринарными врачами доводит до их сведения плановые показатели объёма государственных услуг, необходимые для их оказания населению района, в устной форме. В 2022 - 2023 году М.Н.С. доводил до работников Учреждения, в том числе и до ФИО1, информацию о плановых показателях, предусмотренных в государственном задании. М.Н.С. доводит ежеквартально, после сдачи отчёта, до ветеринарных врачей информацию о плановых показателях, которые необходимо выполнить по государственному заданию. Также М.Н.С. ежедневно сообщает ветеринарным врачам о необходимости выполнения плана государственного задания, так как от этого зависит объём субсидии и соответственно заработная плата. ФИО1 знает, что необходимо выполнять план, предусмотренный государственным заданием и это его обязанность.

Согласно копиям договоров на ветеринарное обслуживание №74 от 28 марта 2022 года и №16 от 12 января 2023 года между БУ РК «***» в лице начальника М.Н.С. и ИП С.В.А. заключён договор об обеспечении организации ветеринарно - санитарного контроля поступающей от заказчика продукции. Ведущий ветеринарный врач ФИО1 обязуется проводить ветеринарно - санитарную экспертизу туш; осуществлять клеймение реализуемой мясной продукции; выдавать ветеринарное свидетельство форма №2 на мясную продукцию при вывозе её за пределы Сарпинского района; проводить производственный контроль и содействие по соблюдению ветеринарно - санитарных норм и правил на производстве и в целом по предприятию, а Заказчик эти услуги обязуется оплатить. (т. 2 л.д. 81 - 82 и т. 2 л.д. 85 - 86)

Как следует из копии приказа начальника БУ РК «***» М.Н.С. №16 от 9 января 2023 года ведущий врач - ветсанэксперт ФИО1 назначен ответственным лицом за своевременное внесение данных в ИС «***» и «**» (т. 2 л.д. 84)

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания в судебном заседании свидетелей А.А.Ш., Р.Р.Г. и У.Т.И., копии ветеринарных справок БУ РК «***» (формы №4) №18592692976 от 13 апреля 2023 года, №16240127053 от 10 октября 2022 года, №15909943048 от 13 сентября 2022 года, №15993360280 от 20 сентября 2022 года, №15831436843 от 7 сентября 2022 года, №16281290813 от 13 октября 2022 года, №16431567708 от 25 октября 2022 года и №17671110026 от 1 февраля 2023 года, копии ветеринарного свидетельства БУ РК «***» (формы №2) №18609455533 от 14 апреля 2023 года, №16254269890 от 11 октября 2022 года, №15920570352 от 14 сентября 2022 года, №16006016939 от 21 сентября 2022 года, №15843908326 от 8 сентября 2022 года, №16296112193 от 14 октября 2022 года, №16446408930 от 26 октября 2022 года и №17682346544 от 2 февраля 2023 года, копия приказа начальника БУ РК «***» М.Н.С. №113 от 2 декабря 2019 года и трудового договора №16 от 2 декабря 2019 года, копия должностных обязанностей ветеринарного врача - санэксперта БУ РК «***» ФИО1 от 2 декабря 2019 года, утверждённых начальником БУ РК «***» М.Б.А., копии приказа начальника БУ РК «***» М.Н.С. №16 от 10 января 2022 года и №7 от 26 января 2022 года, протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 8 июня 2023 года, обыска (выемки) от 19 июля 2023 года, очной ставки между свидетелем М.Н.С. и подозреваемым ФИО1 от 7 августа 2023 года, очной ставки между свидетелем М.А.О. и подозреваемым ФИО1 от 7 августа 2023 года, очной ставки между свидетелем Б.В.И. и подозреваемым ФИО1 от 7 августа 2023 года, очной ставки между свидетелем С.В.А. и подозреваемым ФИО1 от 7 августа 2023 года, осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 27 июля 2023 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 июля 2023 года, осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 28 июля 2023 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июля 2023 года, осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 28 июля 2023 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июля 2023 года, очной ставки между свидетелем М.Н.С. и подозреваемым ФИО1 от 6 ноября 2023 года, очной ставки между свидетелем Б.В.И. и подозреваемым ФИО1 от 6 ноября 2023 года, очной ставки между свидетелем К.В.В. и подозреваемым ФИО1 от 6 ноября 2023 года, обыска (выемки) и фототаблицы к нему от 27 октября 2023 года, осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 5 ноября 2023 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 ноября 2023 года, осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 30 ноября 2023 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 ноября 2023 года, очной ставки между свидетелем М.Н.С. и подозреваемым ФИО1 от 16 января 2024 года, и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 эпизода). 

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 эпизода), являются несостоятельными. 

Правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные указания защиты на то, что не приведено достаточных и неоспоримых доказательств о том, что ФИО1 имел корыстную заинтересованность, и знал о необходимости выполнения плана, предусмотренного государственным заданием, знал что именно и в каком количестве (конкретные цифры) ему необходимо было выполнить для достижения нужных показателей, знал, что в случае невыполнения им плана, его заработная плата будет уменьшена, а также мог повлиять своими действиями на выполнение плановых показателей по оформлению ветеринарных свидетельств. 

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании показаний свидетелей М.Н.С., Б.В.И., М.А.О. и К.В.В. установлено, что при поступлении государственного задания руководитель учреждения М. на совещании с ветеринарными врачами доводит до их сведения плановые показатели объёма государственных услуг, необходимые для их оказания населению района, в устной форме. В 2022 - 2023 году он также доводил до работников Учреждения, в том числе и до ФИО1, информацию о плановых показателях, предусмотренных в государственном задании. М. доводит ежеквартально, после сдачи отчёта, до ветеринарных врачей информацию о плановых показателях, которые необходимо выполнить по государственному заданию. 

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей обвинения являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства произошедшего, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, при оценке правдивости показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что свидетели неприязненных отношений к осужденным не испытывали, напротив, являлись его коллегами по службе, вследствие чего причин для их оговора у них не имелось. 

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей обвинения не имеется, так как каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе предварительного расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того данный вывод суда также сделан на основании исследованных протоколов следственных действий, в ходе которых изъяты и осмотрены должностная инструкция ФИО1, приказы о его премировании, отчёты о выполнении государственного задания, соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного заказа, планы финансово - хозяйственной деятельности, а также другие финансово - бухгалтерские документы. 

Указание стороны защиты о том, что начальник *** М. не ознакамливал ФИО1 с какими - либо документами под роспись о необходимости выполнения им плана, предусмотренного государственным заданием, в чём выражен этот план и что должен был сделать Отыков для достижения конкретного результата, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку такой обязанности на руководителя учреждения М.Н.С. какими - либо нормативно - правовыми актами или инструкциями не возлагается, и в судебном заседании не установлено. 

Не может быть признан состоятельным довод защиты о том, фонд заработной платы сотрудников *** общий, а не индивидуальный, поскольку, как установлено судом в судебном заседании, премиальная часть начисляется в зависимости от выполнения плана каждым сотрудником. 

В силу ст. 17 и 88 УПК РФ, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В этой связи судом достоверно установлено, что ФИО1, внося сведения в систему ФГИС «***», а также в ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки, являющиеся официальными документами, заведомо недостоверные данные (о произведённой перевозке здоровых сельскохозяйственных животных, прошедших ветеринарный осмотр, с благополучной по заразным болезням животных территории, находящейся в зоне ветеринарного обслуживания БУ РК «***», подвергнутых плановым диагностическим исследованиям с территории Сарпинского района на убойный пункт индивидуального предпринимателя «С.В.А.», о якобы произведённом забое в указанном убойном пункте и перевозке для дальнейшей реализации мясной продукции от этих сельскохозяйственных животных после якобы проведённой ветеринарно - санитарной экспертизы в Волгоградскую область), которые заносились в федеральную базу данных, в четырёх случаях совершал служебный подлог.

С учётом изложенного коллегия считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 по четырём эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и исключить из числа доказательств, указанных в описательно -мотивировочной части приговора, рапорты оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД РФ «Сарпинский» Д.Р.В. от 28 апреля 2023 года, зарегистрированные в КУСП за №303, №302, №304 и №329, на которые сослался суд в обоснование виновности ФИО1, поскольку данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу, однако их исключение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности подсудимого и установленные фактические обстоятельства уголовного дела. 

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Так, судом установлено, что осужденный Отыков достиг возраста 25 лет, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей - 2021 и 2023 годов рождения, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им деяний, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не конкретизировал, по какому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, он назначает наказание в виде *** рублей, при этом указав в описательно - мотивировочной части приговора выводы, касающиеся данного обстоятельства. В связи с указанным приговор в этой части подлежит уточнению. 

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и защитника, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своей апелляционной жалобе, которые, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а : 

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства вины осужденного - рапорты оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД РФ «Сарпинский» Д.Р.В. от 28 апреля 2023 года, зарегистрированные в КУСП за №302, №303, №304 и №329.

Уточнить, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении В.В.Г.) в виде штрафа в размере ***рублей;

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении В.М.Н.) в виде штрафа в размере ***рублей,

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении С.В.В.) в виде штрафа в размере *** рублей,

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду в отношении С.В.В.) в виде штрафа в размере ***рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Устинова Р.В. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев