Судья – Зеленков К.Н.

РЕШЕНИЕ

 №7-47/2017

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Уколов ЮрийВладимирович, при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудкина М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> младшего сержанта запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО3 15 апреля 2017 года у г. Вяземский Хабаровского края потребил наркотическое средство – марихуану без назначения врача. 

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3, анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указывает на отсутствие у прокурора полномочий возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в его отношении возбуждено военным прокурором Бикинского гарнизона. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО3 – Дудкин поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Дал объяснения, суть которых сводится к тому, что прокурор не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 как гражданина, так как, по мнению защитника, в рамках прокурорского надзора вправе это делать в отношении должностных лиц. Материалы подлежали направлению в органы внутренних дел для возбуждения дела. После отбора у ФИО3 биологических материалов, они подлежал передаче врачом в лабораторию на исследование. Это было сделано должностными лицами, инициировавшими проверку. 

Выслушав объяснения защитника Дудкина и исследовав материалы дела, считаю, что доводы автора жалобы несостоятельны, а постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть потребление наркотических средств без назначения врача, подтверждается постановлением военного прокурора Бикинского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, актом о результатах обследования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ в батарее управления и артиллерийской разведки 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2017 года, согласно которому в ходе экспресс диагностики Мульти 6 установлено потребление ФИО3 наркотических средств. 

Кроме того, в ходе проведения тестирования 18 апреля 2017 года в 19 часов 42 минуты врачом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бикинская центральная районная больница в моче ФИО3 обнаружено содержание наркотического вещества, что видно из протокола № 427, с прикрепленным к нему бумажным носителем результатов.

При даче объяснений 26 апреля 2017 года помощнику военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Бикин Хабаровского края) ФИО1, ФИО3 рассказал, что 15 апреля 2017 года он выкурил сигарету с марихуаной. 

Судьей гарнизонного военного суда сделан вывод о правдивости этих объяснений, который является правильным. Доводы же ФИО3 о даче этих объяснения под давлением опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым на ФИО3 давление не оказывалось. Об этом свидетельствует содержание указанных выше письменных объяснений, согласно которым ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, закрепляющая право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого. Объяснения собственноручно подписаны ФИО3, каких либо замечаний по их поводу он не имел.

Довод защитника о представлении на исследование биологических объектов отобранных врачом у ФИО3 сотрудниками военной комендатуры, а не самим врачом, не влияет на обоснованность выводов судьи гарнизонного военного суда, поскольку ФИО3 в Бикинской центральной районной больнице проходил 18 апреля 2017 года другое тестирование для определения содержания в биологических средах наркотических средств. В результате этого тестирования в моче ФИО3 выявлено содержание наркотического вещества. 

Исходя из п.1 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор наделен полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, что не исключает возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как это следует из решения № 1088 от 26 апреля 2017 года, военным прокурором Бикинского гарнизона проводилась прокурорская проверка по сообщению военного коменданта о потреблении ФИО3 наркотических средств.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В связи с этим несостоятельными являются доводы защитника о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, так как дело возбуждено прокурором по результатам проведенной им проверки.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьей гарнизонного военного суда на основании исследованных и оцененных в совокупности доказательств установлен факт потребления ФИО3 наркотических средств без назначения врача, и содеянное этим лицом правильно квалифицировано по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.ст.1.2 и 1.5 указанного Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится. 

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона. 

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует тяжести содеянного им правонарушения, а также требованиям ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья 

Ю.В. Уколов