Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 17 декабря 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., 

с участием адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 Мещеряковой А.Е., инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 Мещеряковой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил :

18 августа 2019 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО1 в отношении ФИО3 * * *., был составлен протокол об административном правонарушении * * * согласно которого * * * г. в 05-50 ч. на ул. * * *, в г. Сызрани, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиси Галант, г/н * * *, с признаками опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил адми-нистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31 октября 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 Мещерякова А.Е., действующая в интересах ФИО3, обратилась в Сызранский городской суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31 октября 2019 года, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а кроме этого сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права. При этом медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующих Правил, понятые при направлении на освидетельствование не присутствовали. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Мещерякова А.Г. в судебном заседании поддержала требования, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.10.2019 г., а производство по делу в отношении ФИО3 прекратить, поскольку ФИО3 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, а сам ФИО3 не высказывал нежелание проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 18.08.2019 г. примерно в 5.50 час. на ул. * * *, г. Сызрани был остановлен автомобиль Мицубиси Галант, г/н * * * под управлением водителя ФИО3, которому было предложено пройти медицинское освидетельство-вание на месте либо в медицинском учреждении, поскольку у него имелись признаки опьянения, однако водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом ФИО3 были разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Давления на ФИО3 никто не оказывал, от прохождения освидетельствования не отговаривал.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Судья, заслушав пояснения адвоката СГКА № 41 Мещеряковой А.Е., действующей в интересах ФИО3, инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись на DVD-диске, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей в отношении ФИО3 принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, дана правильная оценка его действиям и ему было назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основа-нием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2019 г. в 05-50 ч. на ул. * * *, в г. Сызрани, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиси Галант г/н * * * с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит : при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, посредством видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами : протоколом об административном правонарушении * * * от * * * г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством * * * от * * *., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * * * от * * *.; протоколом о задержании транспортного средства * * * от * * *., DVD-диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения * * * от * * *., под видеозапись ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования он отказался. Отказ ФИО3 был зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал : "не согласен" и расписался в соответствующих графах, что подтверждено видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, расценены мировым судьей как желание уклониться от ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного администра-тивного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы адвоката Мещеряковой А.Е., действующей в интересах ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 * * * - оставить без изменения, а жалобу адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 Мещеряковой А.Е., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья : Бабкин С.В.