Дело № 2-1474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 142 169,89руб. в счет устранения строительных недостатков, стоимость проведения экспертизы – 16 000руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (5 000руб.); неустойку в сумме 142 169,89руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1000руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы устранения строительных недостатков (просил взыскать 129 198,64руб.), неустойки (просил взыскать 129 198,64руб.).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения требований возражала.

Истец, представители ООО «СЛМ-Монтаж», ООО Строительная компания «Город», ООО «Производственная компания «СЛМ», ООО «Сириус», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес> (лд.34). 

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с почтовым адресом: 

<

адрес> (лд.36).

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (лд.37).

ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к Ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков (в сумме 142 169,89руб.), в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> (лд.38).

За проведение заключения истцом эксперту уплачено 16 000руб. (л.д.38). 

Услуга по нотариальному удостоверению доверенности на представителя оплачена истцом в сумме 1 000руб. (лд.42). 

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено 25 000руб. (лд.39).

В обоснование суммы неустойки в размере 142 169руб.89коп. истцом предоставлен расчет:

142 169,89руб. х 3% х 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=187 664,25руб., с уменьшением до 142 169,89руб. (лд.3).

Согласно уточненному расчету сумма неустойки составила 129 198,64руб. (лд.208).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, предоставленным истцом, судом была назначена судебная строительная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения экспертов № следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные работы, выявленные недостатки не являются следствием износа. Нарушений эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 129 198,64руб. 

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт того, что истцом были понесены убытки, однако денежные средства по настоящее время не уплачены, несмотря на то, что реквизиты были приложены к претензии, а также имеются в материалах данного дела. Просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что конкретных доводов для снижения неустойки и штрафа стороной ответчика не приведено. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд, указывал на то, что допрос эксперта будет нецелесообразен, тем более, что данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта сделано в соответствии со стандартами и нормами, и проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, на котором настаивала сторона ответчика. 

Представитель ответчика был не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая необходимым вызов эксперта в суд. Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика суду пояснила, что сторона ответчика просила поручить судебную экспертизу именно этой организации, но это не означает, что она делает верные заключения. Ответчик желает получить от эксперта пояснения о том, каким образом он произвел данные расчеты. Например, дом является монолитно-кирпичным, а эксперт относит дом к кирпичному. Ответчик неоднократно обращался к данному экспертному учреждению, и эксперт приходил в судебное заседание и производил перерасчет.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано. 

Возражая по существу исковых требований представитель ответчика полагала, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 84 101руб., понесенные истцом убытки ответчик полагает необоснованными, так как он мог бы избежать убытков, если бы обратился непосредственно к ответчику, а не к эксперту. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, полагая данное заключением достоверным доказательством (поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей, противоречий данное заключение не содержит), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков, полагая удовлетворению данное требование в соответствии с заключением судебной экспертизы, т.е., в сумме 129 198,64руб. Возражения ответчика, не согласного с проведенным экспертом расчетом суммы устранения недостатков суд полагает не основательными, представленное суду заключение является ясным и определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании неустойки, исходя из расчета истца, с уменьшением до 30 000руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000руб., из расчета: 

129 198,64руб.+30 000руб. + 1 000руб.=160 198,64руб. х 50%=80 099,32руб., 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере со снижением до 40 000руб. 

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана на представление интересов доверителя по вопросам, связанным с квартирой по адресу: 

<

адрес>, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд удовлетворяет в полном объеме (1 000руб.).

Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, суд удовлетворяет в сумме 15 000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 232 198руб. 64коп. (129198,64+30 000+1000+40 000+15000+1000+16000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4683руб.96коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 232 198руб. 64коп. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4683руб.96коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.06.2017года. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова