КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Переверзин Н.В. УИД 39RS0006-01-2020-000781-19

Дело № 12-23/2023

№ 7А-7/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, 

установил:

постановлением врио заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 29.06.2023 года № 645/2023 юридическое лицо – администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области подана жалоба в районный суд на данное постановление, в которой содержалось требование об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 23.11.2023 года постановление врио заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 29.06.2023 года № 645/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Постановление в остальной части оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено без проведения надзорного мероприятия в виде проверки с обязательным привлечением к ней администрации Балтийского городского округа как контролируемого лица, поэтому полученные надзорным органом материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Таким образом, считает, что судьей при рассмотрении жалобы оставлены без должной проверки и оценки доводы администрации муниципального образования о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, что, в том числе, лишает возможным достоверно установить место возгорания для правильного определения правообладателя земельного участка, при этом органом дознания не были приняты меры к выявлению лица, виновного в возгорании травянистой растительности. Указывает, что созданное администрацией Балтийского городского округа МБУ «Благоустройство» по муниципальному заданию окашивает территорию, на котором расположен земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, согласно графику три раза за сезон, при этом в случае, если возгорание совершено 07.05.2023 года, то административное правонарушение совершено в период, когда становление и активного роста травянистого покрова не имеется, и покос травы еще не может быть произведен. Также оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы о том, что администрация муниципального образования не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, обращая внимание, на то, что с целью практической реализации исполнения полномочий администрации Балтийского городского округа создано МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа», и в силу п. 2.1 Устава предметом данного учреждения является обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории округа.

В судебном заседании защитник администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» - ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Врио заместителя начальника ОНДиПР по Балтийскому и Светловскому городским округам ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Заслушав объяснения стороны защиты, а также должностного лица, вынесшего постановление, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; особый противопожарный режим представляет собой дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 02.03.2023 года № 55 на территории Калининградской области на период с 7 марта по 31 мая 2023 года установлен особый противопожарный режим, в период действия которого органам местного самоуправления Калининградской области рекомендовано принять дополнительные меры пожарной безопасности, в частности, провести мероприятия, препятствующие распространению пожаров, организовать удаление (сбор) сухой растительность, ввести запрет на разведение костров.

Кроме того, постановлением администрации Балтийского городского округа от 13.03.2023 года № 167 установлен особый противопожарный режим на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на период с 13 марта по 31 мая 2023 года.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ).

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.05.2023 года в 16:00 на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, ул. Гвардейский б-р, район дома №, произошло возгорание сухой травянистой растительности в результате непроизводства администрацией Балтийского городского округа как правообладателем этого земельного участка в условиях особого противопожарного режима, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 02.03.2023 года № 55 «Об установлении особого противопожарного режима» своевременного покоса травы в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима. 

Совершенное администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области деяние (противоправное бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 645/2023 от 21.06.2023 года, донесением о пожаре от 07.05.2023 № 159/40 и объяснение начальника караула ПСЧ № по охране Балтийского городского округа ФИО1 от 07.05.2023 года, протоклом осмотра места происшествия от 07.05.2023 года, рапортом дознавателя ОНДиПР по Балтийскому и Светловскому городским округам от 10.05.2023 года, сведениями из ЕГРН и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств, не имеется, в связи с чем такая правовая позиция подателя жалобы подлежит отклонению. 

Судьей надлежащим образом проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и по изложенным в решении мотивам судья обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы жалобы на оценку законности решения судьи также не влияют и правильность выводов суда не исключают. 

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Так, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями закона.

Материалами дела подтверждается, что в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области поступило сообщение о пожаре. По данному факту Отделом в соответствии с приказом МЧС России от 02.05.2006 года № 270 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" проведена соответствующая проверка о происшествии. 

Контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 года № 294-ФЗ и от 31.07.2020 года № 248-ФЗ в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» не проводились. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившей информации о возгорании сухой травянистой растительности на земельном участке в границах указанного выше муниципального образования. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены не в результате осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе мероприятий по проверке сообщения о преступлении и происшествии (осмотра места происшествия применительно к статье 177 УПК РФ), в связи с чем положения Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" неприменим к рассматриваемым правоотношениям.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам от 30.08.2022 года № АКПИ22-494, принимая во внимание, что материал проверки по сообщению, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, содержал достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что у должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральными законами от 26.12. 2008 года № 294-ФЗ и от 31.07.2020 года № 248-ФЗ.

При этом отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного при рассмотрении жалобы судья районного суда правомерно не согласился с правовой позицией подателя жалобы со ссылкой на то, что надзорным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и обязывающий надзорный орган до возбуждения дела об административной ответственности проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления результатов этого мероприятия.

Такой правовой подход стороны защиты основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в совершении административного правонарушения

Доводы защитника о том, что администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области не является надлежащим субъектом ответственности, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, также надлежащим образом проверены и оценены судьей, и по изложенным в решении мотивам обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (входит в единое землепользование с КН 

<

данные изъяты>) с 28.11.2017 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Балтийский городской округ» Калининградской области и относится к категории земель населенных пунктов.

Вопреки доводам жалобы соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, поскольку установленное место горения травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах муниципального округа, при этом приведенные в жалобе сведения о периодичности покоса травы три раза за сезон сами по себе не опровергают содержащиеся в материалах дела фактические данные о том, что именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности и покоса травы, наличие которых способствовало пожару. 

Давая оценку доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что возложение на МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» и МБУ «Благоустройство», не являющихся правообладателями указанного выше земельного участка, функций по обеспечению мер пожарной безопасности на территории городского округа, и выполнение муниципального задания по покосу травы, не исключают полномочий администрации на обеспечение мер первичной безопасности на подведомственной территории и не свидетельствуют о необоснованном ее привлечении к административной ответственности. Как правильно указано судьей, само по себе делегирование своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает администрацию Балтийского городского округа от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим противопожарным законодательством, которые надлежащим образом не исполнены, в том числе вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством. 

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что администрацией муниципального образования предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. 

Деяние администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными обстоятельствами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к административной ответственности соблюдены, и доводы жалобы не свидетельствуют об обратном. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: