Дело № 2 – 1448 / 2019 Принято в окончательной форме 07.08.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 34),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Росстрой» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Росстрой» об установлении факта трудовых отношений в период с 10.12.2018 по 08.01.2019, взыскании заработной платы в сумме 13000 руб., расходов на дорогу из Углича в Ярославль в сумме 312 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, заработную плату ответчик обещал выплачивать в размере оклада 13000 руб. плюс проценты, фактически за все время работы не выплатил ничего, также не компенсировал расходы за обратную дорогу из Углича в Ярославль в сумме 312 руб. 08.01.2019 истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, она потратила много времени и денег на обследование и лечение, ей поставили диагноз дыхательный невроз из-за стресса, депрессии и бессонницы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснила, что в период с 10 по 16 декабря по направлению работодателя находилась на учебе в г. Угличе, где ей оплатили проживание в гостинице, также обещали оплатить расходы на проезд по предъявлении чеков. Чеки на проезд истец передала ответчику, но оплатили ей только дорогу из Ярославля в Углич. После обучения истец работала в офисе ответчика в г. Ярославле на ул. 8-е Марта, где располагается магазин. В обязанности истца входило: прием звонков, обзвон клиентов, она подписывала с клиентом договор, также ввиду отсутствия уборщицы подметала офис и убирала мусор. График работы истцу был установлен с 9 до 18 часов, в субботу – до 15 часов, работала она по 5-6 дней в неделю. 

Представитель ответчика ООО «Компания «Росстрой» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в период, заявленный истцом, ФИО1 не была сотрудником компании, она была слушателем, смотрела, как работает организация, пока ей не сказали, что она не подходит. Истец претендовала на должность менеджера по продажам. Трудовые операции истец не выполняла, она находилась рядом с сотрудником, сидела с ним за одним столом и сотрудник передавал ей знания. В офисе ответчика истец находилась с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу, в субботу с 9 до 15 часов. На телефонные звонки истец не отвечала, звонила ли клиентам – представителю не известно. В Углич истца направляли в целях ознакомления с работой компании тоже в качестве слушателя, там она также находилась в офисе продаж и сидела около сотрудника. Истцу оплатили проживание в гостинице. Оплатили ли истцу расходы на проезд, представителю не известно. Заявление о приеме на работу истец не подавала. 

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, ГУ УПФР в г. Ярославле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней. 

Трудовой договор в письменной форме стороны не составляли. 

Вместе с тем, суд полагает, что довод истца о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Из объяснений истца следует, что в период с 10.12.2018 по 08.01.2019 ФИО1 лично, никому не перепоручая, выполняла задание ответчика по ознакомлению с работой компании в офисе продаж в г. Углич, впоследствии выполняла в интересах ответчика работу по трудовой функции менеджера продаж, в соответствии с установленным ей режимом рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на отведенном ей рабочем месте.

Объяснения истца в части наименования должности, даты начала и даты окончания отношений сторон, факта прохождения истцом ознакомительной практики в г. Угличе, графика нахождения истца в офисе продаж в г. Ярославле в полной мере согласуются и подтверждаются объяснениями представителя ответчика. 

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом допуске ФИО1 к работе в ООО «Компания «Росстрой» в должности 

<

данные изъяты> в период с 10.12.2018 по 08.01.2019. Довод представителя ответчика о том, что в указанный период истец являлась слушателем, суд отклоняет, поскольку правового статуса слушателя ТК РФ не предусматривает. Вовлечение истца в работу офиса продаж, установление ей режима регулярного пребывания в офисе в течение полного рабочего дня, предоставление ей доступа к информации о компании, в том числе о коммерческой деятельности в части продаж продукции – все это доказывает наличие между сторонами трудовых отношений. Доказательств того, что отношения сторон носили иной характер, были отличны от трудовых, ответчиком не представлено.

Из записей в трудовой книжке истца видно, что с какими-либо иными работодателями в спорный период ФИО1 в трудовых отношениях не состояла (л.д. 10-14).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. 

Из расчета истца следует, что за отработанное время ей причитается заработная плата в сумме 13000 руб. Указанная сумма ответчиком не опровергнута, альтернативного расчета не представлено.

В силу разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заявленный ФИО1 размер заработной платы в целом не превышает общеизвестный размер заработной платы менеджера в коммерческой организации в г. Ярославле, и ответчиком не опровергнут, суд с доводами истца соглашается и взыскивает с ООО «Компания «Росстрой» заработную плату в сумме 13000 руб. (сумма определена к начислению).

Направление истца для прохождения ознакомительной практики в офис продаж в г. Углич подпадает под понятие служебной командировки – поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

В связи с этим, на основании ст. 168 ТК РФ истцу подлежат возмещению расходы по проезду в г. Углич и обратно.

Из объяснений истца следует, что расходы на проезд из г. Углич в г. Ярославль в сумме 312 руб. ей не были возмещены, хотя соответствующий чек об оплате проезда она работодателю представила. Данные объяснения стороной ответчика не опровергнуты, доказательств возмещения ФИО1 понесенных ею расходов на проезд не представлено. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проезд в сумме 312 руб. Указанная сумма является разумной, не завышенной.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО1 претерпела страдания из-за отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений и невыплаты причитающихся ей денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1132 руб., в том числе исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 532 руб. (13312 х 4 %), по неимущественным требованиям 600 руб. (300 х 2) (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Росстрой» в период с 10 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 13000 рублей, расходы на проезд в сумме 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росстрой» в бюджет государственную пошлину в сумме 1132 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова