ДЕЛО № 2-806/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителей ответчика – МБУЗ ЦГБ – ФИО4 и адвоката Исаевой Ю.И.,

третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что 01.04.2017г в 10ч 20 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, чем причинил ему физическую боль. Постановлением Каменского районного суда от 26.05.2017г ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, и привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. После указанного инцидента он находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского с диагнозом 

<

данные изъяты>. В соответствии с установленным диагнозом он прошел курс лечения препаратами, назначенными врачами, и после выписки из стационара, в соответствии с рекомендациями лечащего врача, проходил амбулаторное лечение у невролога до 20.04.2017г. Во время лечения он понес расходы на лекарственные средства, расходы на платные медицинские услуги, убытки, связанные с лечением (он заключил договор на оказание транспортных услуг на перевозку жены и ребенка, т.к. сам управлять автомобилем не мог), всего на сумму 16 534 руб. Автомобиль был необходим ему 3 раза в день: отвезти ребенка в детский сад, а жену на работу, и вечером забрать ребенка из детского сада и отвезти домой, а также жена ездила к нему в больницу. Вынося постановление о признании ФИО3 виновным, суд сослался на заключение эксперта ФИО5 в котором указано, что диагноз 

<

данные изъяты> у него не подтвержден, что повлияло на оценку судом степени тяжести причиненных ему физических страданий и на степень тяжести наказания виновного лица. Если диагноз поставлен неправильно, то лечение, назначенное ему в стационаре и амбулаторно, было проведено исходя из неверного диагноза, причинило ему лишние физические и нравственные страдания, он принимал ненужные лекарства и медицинские процедуры. Полагает, что в таком случае расходы на лечение, моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб. и убытки, связанные с лечением, должны быть взысканы с ЦГБ. При этом, несмотря на правильность либо неправильность диагноза, виновные действия ФИО3 причинили ему моральный вред, выразившийся в причинении ему боли побоями, причинении вреда здоровью, причинении нравственных страданий из-за невозможности вести активную социальную жизнь, проводить время с семьёй, ходить на работу, необходимостью находиться в стационаре, проходить лечение. Он вынужден был подвергаться медицинским процедурам, которые при отсутствии виновных действий ответчика мог бы не проходить. Моральный вред, причиненный ФИО3, он оценивает в 25 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал, что его возмутило само происшествие. Ответчик его ударил, стал избивать, повалил на землю. Из-за его действий он лечился в стационаре, амбулаторно, испытывал боли. Пришлось отменить поездку с семьей в зоопарк, не был на дне рождения отца. После случившегося он сам доехал до травмпункта. Ему был поставлен диагноз, положили в стационар. Лечащий врач приглашал окулиста, терапевта, делали кардиограмму, все подтвердилось. Лечащий врач дал направление на МРТ, т.к. головные боли не прекращались, он прошел МРТ платно. Лекарства покупал по назначению врача при амбулаторном лечении и по его рекомендации.

Впоследствии, в конце судебного следствия истец отказался от требований к МУЗ ЦГБ, адресовав их только ФИО3

Определением Каменского районного суда от 26.06.2018г производство по делу в части требований к МБУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился и показал, что считает иск необоснованным, т.к. все сфальсифицировано. Зачинщиком драки был ФИО1, он «подрезал» его на машине, спровоцировал аварийную ситуацию. Он подошел к нему, ФИО1 его толкнул, и тогда он нанес ему несколько ударов. Их обоих привлекли к административной ответственности. Свою вину он признал, постановление не обжаловал, штраф уплатил. Он предлагал истцу разобраться без суда, но тот отказался. У него тоже двое детей, на содержание которых он платит алименты. Для него тоже случившееся имело последствия: глаз дергается, появилась седина.

Третье лицо ФИО5 оставил решение на усмотрение суда и показал, что диагноз 

<

данные изъяты> был изначально поставлен ФИО1 на основании его жалоб. Возможно, 

<

данные изъяты> и была, она могла быть недостаточно описана врачами, поэтому в заключении он и сделал вывод об отсутствии объективных данных за 

<

данные изъяты>. Своей вины он не усматривает. Изначально поставленный диагноз в 70% случаев не подтверждается. Назначенные ФИО1 препараты никакого негативного воздействия на его организм не могли оказать, никакого риска от приема препаратов для него не было.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Постановлением Каменского районного суда от 26.05.2017г ФИО3 за нанесение ФИО1 01.04.2017г побоев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20 000 руб. Постановление не обжаловано (л.д.11). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вред, подлежащий возмещению, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского с 01.04.2017г по 11.04.2017г по поводу получения травмы. При поступлении ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>. С 12.04.2017г по 20.04.2017г находился на амбулаторном лечении у невролога (л.д.30, 32, 33). 

Как следует из заключения эксперта № от 18.05.2017г, установленный ФИО1 диагноз 

<

данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден (л.д.12-13).

В силу ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом названных положений суд считает, что ФИО3 должны быть возмещены расходы на приобретение ФИО1 лекарств, назначенных врачом в период нахождения на лечении: в сумме 5592 руб. по чеку от 10.04.2011г (л.д.35), в сумме 2154 руб. по чеку от 13.04.2017г (л.д.36), в сумме 3038 руб. по чеку от 20.04.2017г (л.д.37). Данные медицинские препараты назначены врачом, что подтверждается представленными документами (л.д.31). Таким образом, расходы на приобретение лекарств подлежат удовлетворению в общей сумме 10 784 руб.

Истец просит возместить также расходы на проведение исследования головного мозга – МРТ по направлению врача от 06.04.2017г в сумме 3250 руб. (л.д.27-34), суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для полного удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг по перевозке его супруги и ребенка по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2017г. 

Как пояснил в судебном заседании истец, необходимость поездок его супруги на транспорте исполнителя по договору от 01.04.2017г обуславливалась необходимостью посещения его в медицинском учреждении для передачи пищи, приготовленной в домашних условиях, однако заключение о том, что он нуждался в дополнительном питании в период нахождения в лечебном учреждении суду не представлено. Суд считает, что расходы истца в этом части не вызывались необходимостью и удовлетворению не подлежат. 

Суд признает необходимыми только расходы истца на перевозку ребенка и его матери в дошкольное образовательное учреждение, находящееся на значительном отдалении от дома, и обратно домой утром и вечером в общей сумме 1600 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер травмы, в частности то, что опасности был подвергнут один из важнейших человеческих органов – голова. Истец испытывал физическую боль. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 14 034 руб., убытки в сумме 1600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 25 634 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере 925 руб. 36 коп. (девятьсот двадцать пять рублей 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 02.07.2018г