№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 10 сентября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобулица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада GFL110 LADAVESTA, г/н№, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административногоштрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в момент движения автомобиля Лада Веста г/н№ горела зеленая стрелка - поворот направо разрешен, что видно на фотофиксации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду материалы дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Судья, выслушав поясненияФИО1, исследовав доводы жалобы и представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6 месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада GFL110 LADAVESTA, г/н№, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения водителем транспортного средства Лада GFL110 LADAVESTA, г/н№, собственником которого является ФИО1, п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Интергра КДД», имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сертификат №. На фотоматериалах и видеоматериалах отчетливо изображено, что водитель транспортного средства марки Лада GFL110 LADAVESTA, г/н№ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, стрелка в дополнительной секции была выключена. 

Собственником транспортного средства Лада GFL110 LADAVESTA, г/н№ является ФИО1

Данное правонарушение ФИО1 было совершено повторно, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно представленным суду материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу, штраф был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель считается подвергнутым наказанию за совершение указанного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о повторности совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы верно.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Собранные по данному делу доказательства виновности ФИО1 судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и оснований для его снижения у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, административным органом не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,- оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко