РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, его представителя по ордеру адвоката Матюхина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/2017 по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации за некачественно выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 18.01.2016 года он обратился к ответчику с целью получения услуг по перетяжке салона и установке дополнительного электрооборудования (замена штатной аудиосистемы альтернативной) в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После окончания работ 28.02.2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. ему не были выданы документы, подтверждающие факт выполнения работ. Автомобиль был передан с многочисленными недостатками, которые не были устранены и впоследствии. 

На основании изложенного, истец ФИО7 просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ИП ФИО6 в его пользу компенсацию за некачественно выполненные работы в размере 52 781 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 52 781 руб., стоимость проведения независимых экспертиз в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить с учетом уточнения. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что осуществлял работы по перетяжке передних сидений и ставок в дверях. Иных работ он не осуществлял. Стоимость работ составила 56 000 руб., претензий со стороны истца по качеству выполненных работ к нему не поступало.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по ордеру адвокат Матюхин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что выполненные ИП ФИО6 работы по перетяжке салона автомобиля, были приняты истцом без предъявления каких-либо претензий. Претензия была составлена спустя более года, без указания на конкретные недостатки в выполненных работах. Сроки устранения недостатков не были установлены. Договор на выполнение работ по перетяжке салона автомобиля не заключался. Считает ссылку истца на ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», которой установлен 10-дневный срок по устранению недостатков работ, несостоятельной, поскольку требования об уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцом не заявлялись. По его мнению, у истца отсутствует право на взыскание неустойки. Кроме того, доказательств того, что ответчиком выполнялись работы по установке дополнительного электрооборудования на автомобиль, истцом не представлено. Считает, что ИП ФИО6 не были нарушены права ФИО7 как потребителя, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, его представителя по ордеру адвоката Матюхина К.В., заслушав показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельством Министерства РФ по налогам и сборам серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

Как установлено судом, в период с 29.01.2016 года по 28.02.2016 года ИП ФИО8 выполнял по поручению истца ФИО7 работы по перетяжке обшивки салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Договор подряда в письменной форме на выполнение указанных работ сторонами не заключался, смета, определяющая стоимость работ, не составлялась.

Факт договорных отношений между истцом ФИО7 и ответчиком ИП ФИО6 подтверждается заключением УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Тула капитана полиции ФИО2 от 05.07.2017 года, объяснениями ФИО6 от 08.06.2016 года, данными в ходе проведения проверки, объяснениями ФИО6 от 27.10.2016 года, данными в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, а также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ИП ФИО9 также устанавливал на автомобиле дополнительное электрооборудование (производил замену штатной аудиосистемы альтернативной), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В письменных объяснениях, данных в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, ФИО6 указал, что стоимость услуги по перетяжке салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», оказанная им ФИО7 составила 74 000 руб. (л.д. 25).

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что стоимость произведенных им работ по перетяжке салона составила 56 000 руб., а 18 000 руб. поступили в качестве оплаты работ по нанесению аквапринта, выполненных его партнером ФИО3, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Согласно калькуляции, составленной ответчиком ФИО6, в вышеназванную сумму вошли: стоимость материала – 25000 руб., перетяжка сидений – 20000 руб., перетяжка руля – 3000 руб., перетяжка элементов дверей – 1000 руб./шт., перетяжка подлокотника – 2000 руб., перетяжка других элементов – 1000 руб. (л.д. 61).

ФИО7 обращался к ответчику с письменной претензией по качеству выполненных работ, требовал устранения выявленных недостатков работы (л.д. 17). Указанная претензия была получена ответчиком почтой 25.02.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19, 22), однако не была удовлетворена в досудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом в целях проверки доводов истца для исследования качества выполненных ответчиком работ, была назначена авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № 050-03-00306 от 03.10.2017 года качество выполненных работ по перетяжке обшивки в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» существующими ГОСТами не нормируется. В такой ситуации обычно качество работ предлагается исполнителем на основе Технических условий (ТУ) исполнителя или (что бывает чаще) на основе предоставленных им образцов-эталонов выполненных работ. Во время проведения экспертного осмотра выяснилось, что ТУ на выполненные работы у исполнителя не разработаны. Обе стороны подтвердили, что работы выполнялись по аналогии с представленным исполнителем образцом.

По качеству использованных материалов заказчик работ по перетяжке салона ФИО7 претензии во время совместного экспертного осмотра автомобиля 27.09.2017 года не предъявлял. 

Выполненная проверка качества покрытия кожи на устойчивость к сухому трению, качество ниток показала, что качество используемых при перетяжке салона материалов достаточно высокое и соответствует требованиям действующей нормативной документации.

В выполненных работах дефекты и недостатки имеются. Причина возникновения дефектов и недостатков в выполненных работах носит производственный характер.

На основании проведенных исследований объекта экспертизы внешним осмотром с использованием органолептического и измерительного методов в присутствии представителей, экспертами установлено:

изменение частоты стежков и деформация декоративных строчек в виде изменения первоначальной формы и нарушения геометрии на выпуклых участках подвергшихся обтяжке;

вылегание приступов (краев) деталей, идущих под соединительные тачные швы;

обрезные края кожаных деталей возле дефлекторов на торпеде неравномерно подведены к краю;

наличие недостатка в виде отклеивания декоративного элемента – пластмассового канта над установленным планшетом на торпеде автомобиля, а также в задней части подлокотника, расположенного между передними сидениями;

не одинаково установлена облицовка из кожи верхней части левой и правой передних дверей, разница по высоте передней кромки кожаной облицовки составляет до 8 мм;

не обработаны края отверстия под запирающее устройство в изготовленной из кожи облицовке подлокотника;

неравномерные припуски и отсутствие припусков краев деталей из кожи в отделении под подлокотником;

не произведен стык деталей из кожи в задней части подлокотника, расположенного между передними сидениями;

одним из специфических требований, предъявляемых к качеству изготовления чехлов и других узлов изделия, является требование соответствия размеров. Чехол на правое переднее пассажирское сидение не соответствует размеру сидения, имеет явно выраженную заложенную складку и морщины, не выровнен и не закрывает в нижней части первоначальную обтяжку сидения. Чехол правого сидения короче левого сидения на один сантиметр; 

не работают на руле кнопки управления мультимедийной системой автомобиля и отдельными функциями приборной панели. На панели приборов горит сигнал, показывающий, что не работает подушка безопасности. Крайние дефлекторы системы вентиляции, расположенные на торпеде автомобиля, закреплены вместо штатного крепления при помощи винтов-саморезов. По словам владельца автомобиля ФИО7, эти недостатки появились после выполнения работ по перетяжке салона.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков можно определить только после фактического установления объема работ по устранению этих недостатков. Количество материала на устранение недостатков потребуется незначительное, поэтому стоимость материала на работы по устранению недостатков также будет небольшая.

Данное экспертное заключение научно обоснованно, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области технологии изделий из кожи и автомобильной техники, отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда о том, что перетяжка салона автомобиля истца ИП ФИО6 произведена некачественно, с недостатками.

Поскольку в указанном заключении экспертов не была установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 143-17 от 28.11.2017 года, стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении экспертов 

<

данные изъяты>» № 050-00306 от 03.10.2017 года, на дату проведения экспертизы (с учетом стоимости материалов) составляет 45 000 руб., стоимость работ по замене обивки крыши, дефлекторов и солнцезащитного козырька составляет: с учетом износа деталей 27 383 руб., без учета износа 49 321 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № 143-17 от 28.11.2017 года, обосновал приведенный расчет, произведенный по среднерыночным ценам методом статистического наблюдения и маркетингового исследования. 

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ЗАО «

<

данные изъяты>» № 143-17 от 28.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается доводов истца о необходимости компенсации работ по замене обивки крыши, дефлекторов и солнцезащитного козырька, поскольку производство данного комплекса работ ответчиком не признается, а доказательств того, что они производились ИП ФИО6 стороной истца ФИО7 не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Представленные ответчиком доказательства о стоимости работ по перетяжке салона автомобиля, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающим заключение эксперта.

На основании изложенного, при определении стоимости расходов на устранение недостатков выполненной ИП ФИО6 работ по перетяжке салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение № 143-17 от 28.11.2017 года, подготовленное ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы, подлежащей возмещению ФИО7, составит 45 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ИП ФИО6 денежных средств в размере 45000 рублей в счет уменьшения цены выполненных работ, а поэтому в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10.03.2017 года по 06.12.2017 года в размере, не превышающей стоимости работ - 52 781 рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца с требованием об устранении выявленных недостатков была получена ответчиком 25.02.2017 года.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», законный размер неустойки составляет 45000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ИП ФИО6 категорически возражал против удовлетворения исковых требований, что необходимо воспринимать как ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление права потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика, равным 10 000 руб.

Разрешая заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательства нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО7 с ИП ФИО6 подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 сумму штрафа в размере 7000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2017 года и расписка представителя истца ФИО7 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 от 25.07.2017 года, согласно которой ФИО5 получил денежные средства от ФИО7 в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по защите его прав потребителя и представление интересов в суде (л.д. 177, 180-181).

Из материалов дела следует, что ФИО5 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 31.08.2017 года, 04.09.2017 года, 16.11.2017 года, 06.12.2017 года, 08.12.2017 года. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО7 по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО7 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, произведенной 

<

данные изъяты>» в размере 30 000 руб., и по оплате экспертизы, произведенной 

<

данные изъяты>» в размере 10 000 руб. 

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, а также принимая во внимание сложившиеся в Тульском регионе цены на услуги оценки, соотношение размера расходов на устранение выявленных недостатков, определенного экспертными заключениями (45 000 руб.) и размера удовлетворенных судом требований, а также суммы расходов на составление экспертных заключений (40 000 рублей), суд приходит к выводу о чрезмерности расходов по оплате произведенных экспертиз, понесенных истцом, в связи с чем снижает данные расходы до 25 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с положениями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 2150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7:

стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы – 45 000 (сорок пять тысяч) руб.,

неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 10 000 (десять тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда – 1 000 (одну тысячу) руб.; 

штраф - 7 000 (семь тысяч) руб.;

понесенные расходы на оплату экспертиз – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., 

судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2017 г.

Председательствующий: