Дело №а-3159/2023

73RS0002-01-2023-003961-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 июля 2023 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.

при секретаре Комаровой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мотом Центр» обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование иска указало, что судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мотом Центр» денежных средств. В рамках исполнительного производства пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки в котором постановил взыскать с ООО «Мотом Центр» в пользу ФИО6 неустойку в размере 1 101 995 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Письмом № МЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотом центр» сообщило приставу – исполнителю в том, что в добровольном порядке до момента возбуждения исполнительного производства произвело выплаты в пользу ФИО6 по реквизитам указанным им раньше в претензионном письме., а именно сумму долга в размере 160 000 руб., сумму штрафных санкций на сумму 262 604 руб. 37 коп.: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 80 000 руб., неустойка 177 604 руб. 37 коп.

При расчете неустойки руководствовались абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исходили из суммы оказанной работы в размере 177 604 руб. 37 коп., поскольку сумма неустойки не может превышать сумму выполненных работ или оказанных услуг полагают, что приставом расчет неустойки произведен неверно.

Просят суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на пристава обязанность устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство.

Определением суда к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Представитель административно истца по доверенности ФИО4 Д,А. в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению, дополнила, что в настоящее время решение суда исполнено полном объеме с учетом суммы неустойки максимальный размер которой ограничен законом, в связи с чем основания для наложения запрета на регистрационные действиям на автомобили у пристава не имелось, а имелись все основания окончить исполнительное производство фактическим исполнением. Кроме тог, в настоящее время они обратились с заявлением о разъяснении решения суда в данной части.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что резолютивная часть решения е содержит ограничения, в связи с чем неустойка была рассчитана от суммы долга по день фактического исполнения обязательств и ее сумма составила 1 101 995 руб. 63 коп. С заявлением о разъяснении решения суда она не обращалась.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился. Считает, что пристав при расчете неустойки руководствовалась решением суда, в котором не указан ограничений по сумме.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснив суду, что решение суда неясностей не имеет, сумма неустойки приставом рассчитана в соответствии с решением уда. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП (копия), суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы 

судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Ульяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Считать расторгнутым договор на оказание услуг по поиску неисправностей (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), а также к нему акт выполненных работ, договор на поставку товара (заказ покупателя) № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» обязанности: по передаче Петяку ФИО3 на следующий день после вступления решения в законную силу автомобиля марки «VOIKSWAGEN N TUAREG» c государственным регистрационным номером № (VIN №) в состоянии, соответствующем ДД.ММ.ГГГГ, указанному в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приеме-передаче транспортного средства (с установленным на нем ТНВД, топливным фильтром и форсунок, производства ремонта топливного бака и топливной рампы), а также по комплектованию данного автомобиля подушкой безопасности переднего пассажира.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу ФИО6 Викторовича денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 80 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом-центр» в пользу ФИО6 неустойку в размере 3% в день от суммы 160 000 руб. до полного исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» обязанности: по передаче ФИО6 на следующий день после вступления решения в законную силу автомобиля марки «VOIKSWAGEN N TUAREG» c государственным регистрационным номером № (VIN №) в состоянии, соответствующем ДД.ММ.ГГГГ, указанному в заказ-наряде № МЦ94579 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приеме-передаче транспортного средства (с установленным на нем ТНВД, топливным фильтром и форсунок, производства ремонта топливного бака и топливной рампы), а также по комплектованию данного автомобиля подушкой безопасности переднего пассажира и в части взыскания неустойки до полного исполнения обязательства. Принять в данной части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» передать ФИО6 автомобиль «VOIKSWAGEN TUAREG» c государственным регистрационным номером 

<

***> в состоянии, на момент принятия автомобиля на диагностику и ремонт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом-центр» в пользу ФИО6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда неустойку в размере 3% в день от суммы 160 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании ступившего в законную силу решения суда судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ООО «Мотом Центр» в пользу ФИО6 предмет исполнения: взыскание с ООО «Мотом Центр» неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда неустойку в размере 3% в день от суммы 160 000 руб.

Как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП № по 

<

адрес> поступило письмо от ООО «Мотом Центр» с приложенными платёжными поручениями, согласно которому должник уведомил пристава об исполнении решения суда в части выплаты сумму основного долга в размере 160 000 руб., штрафных санкций на сумму 262 604 руб. 37 коп.: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 80 000 руб., неустойка 177 604 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Которым постановила внести изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ исправить сумму долга на 1 524 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете неустойки. Установлен размер неустойки в размере 1 201 995 руб. 673 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, 

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как уже ранее отмечалось, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете неустойки. 

Между тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотом Центр» перечислило ФИО2 сумму в размере 160 000 руб. в счет оплаты основанного долга, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму в размере 4 700 руб. в счет государственной пошлины в доход государства, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило сумму в размере 262 604 руб. 37 коп из которой в счет оплаты компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 80 000 руб., неустойки в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в отношении ФИО2

Суд не может согласиться с расчетом судебного пристава – исполнителя, поскольку он математически не верный: пристав за сумму долга берет сумму 160 000 руб. как указано в решении суда, производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня), тогда как ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению была оплачена сумма основного долга в размере 160 000 руб., а из буквального толкования резолютивной части апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитывается начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, то есть до выплат всех сумм, которые взысканы решением суда.

Кроме того при расчете неустойки судебный пристав ФИО5 не учла сумму уплаченную ООО «Мотом Центр» в качестве неустойки в размере 177 604 руб. 37 коп., засчитав сумму 107 604 руб. 37 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 3% от стоимости 160 000 руб. должна быть рассчитана по дату исполнения решения суда, т.е до дня уплаты неустойки.

Как усматривается из текста судебных актов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), отличается от неустойки, установленной статьей 23 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судебный пристав – исполнитель с заявлением о разъяснении решения суда не обращалась, однако с подобным заявлением обратился должник ООО «Мотом Центр».

При этом не указание в резолютивной части решения законодательно установленной предельной суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика никак не свидетельствует о взыскании такой неустойки с превышением установленного лимита ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что каких либо ограничений по размеру взысканной неустойки исполнительный лист серии ФС N 037294540, выданный по делу N 2-2-388/2022, не содержит, а разъяснений о том, что указанная неустойки не может быть начислена свыше определенной суммы, не давалось.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает необходимым признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки, незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки. 

В связи, с чем суд приходит к выводу и о преждевременности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в связи неверно установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суммой задолженности ООО «Мотом Центр» перед ФИО6

С учетом выше изложенного оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на пристава окончить исполнительное производство у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава – исполнителя ФИО5 выразившиеся в вынесении постановлении в расчете неустойки, нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки, незаконными.

Признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки, незаконным. 

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 произвести перерасчет неустойки по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальных административных требований к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение будет изготовлено 10.08.2023