П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зима 20 ноября 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Мананковой А.А., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Харисова В.М., а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в качестве лица, управляющего автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, **.**.** в период времени между 6 часами и 9 часами 35 минутами в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего его иметь при себе водительское удостоверение, управлял принадлежащим его брату Б. автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, на котором следовал с находившимися в салоне автомобиля пассажирами В. и А. по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом, ФИО1 в качестве водителя, как участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** №, введенных в действие с **.**.** с изменениями и дополнениями от 22.03.2014г. №, от 17.05.2014г. №, от 30.07.2014г. №, от 06.09.2014г. №, от 24.10.2014г. №, от 14.11.2014г. №, от 19.12.2014г. №, от 02.04.2015г. №, от 20.04.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 02.11.2015№, от 21.01.2016№, от **.**.** №, от **.**.** №, от **.**.** №, от **.**.** №, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011г. № ГКПИ11-610, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014г. № (ПДД РФ), обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ, а в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязан был в качестве участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО1 проигнорировал данные требования Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в утомлённом состоянии, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с этим возникла опасность для дальнейшего движения, которую ФИО1 в качестве водителя в состоянии был и мог предвидеть. В данной угрожающей безопасности дальнейшего движения ситуации для предотвращения возникновения опасности для движения ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки. Однако, проявив небрежность, таких мер ФИО1 своевременно не предпринял и, продолжая движение на автомобиле, приблизился к опасному повороту дороги, расположенному на сороковом километре автодороги 

<

адрес> о чём был проинформирован установленным на данном участке дороги предусмотренным ПДД РФ дорожным знаком 1.11.2. При этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, ФИО1 из-за нахождения за управлением автомобилем в утомлённом состоянии в районе 40 километра 200 метров на автодороге 

<

адрес> возле 

<

адрес> заснул за управлением автомобилем и, потеряв из-за этого контроль над управляемым им автомобилем, в 9,2 м. от правого края проезжей части и в 200 метрах от установленного на данном участке дороги предусмотренного ПДД РФ километрового знака 6.13 и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля. 

В результате этого ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру управляемого им автомобиля А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде тупой травмы таза: оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. 

В судебном заседании было установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей А. достигнуто примирение, о чём потерпевшая А. уведомила суд письменным заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. Из поданного потерпевшей А. заявления следует, что она примирилась с подсудимым ФИО1, который загладил ей причинённый его действиями вред, принёс ей свои извинения. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде факт достижения примирения с потерпевшей А.. При этом ни сам подсудимый ФИО1 ни его защитник - адвокат Харисов В.М., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с достигнутым между подсудимым и потерпевшей А. примирением. 

Государственный обвинитель Дубанова О.В. также не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по заявленным потерпевшей основаниям.

Обсудив доводы сторон, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в том, что впервые совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства в п. 

<

адрес> он характеризуется в целом положительно. /л.д.162/ 

Факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшей А., а также факт заглаживания им потерпевшей причиненного его действиями вреда, подтверждён потерпевшей А. в суде. Оснований сомневаться в достоверности сообщённых потерпевшей сведений о достижении примирения с подсудимым и о заглаживании причиненного его действиями вреда у суда не имеется. Препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей А. нет, заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей А. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей А..

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский», возвратить его законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов на данный автомобиль.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток. 

Судья Рыжов А.Н.