Дело № 1-73/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Кировграда Терешкина А.В., помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 071373 от 17.04.2019 года и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1614,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО4, представившего ордер № 013025 от 17.04.2019 года и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1318,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть в краже при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2019 года, точные дата и время совершения преступления следствием не установлены ФИО3 обратился в МУП «Благоустройство» с заявкой об устранении неисправностей трубопровода, возникших в подъезде № 

<

адрес>. Диспетчер МУП «Благоустройство» Т.О.И., доверяя ФИО3, как бывшему сотруднику предприятия, передала последнему связку ключей, в том числе ключ от первого этажа 

<

адрес>, для устранения неисправностей самостоятельно. Во время нахождения на первом этаже вышеуказанного дома ФИО3 увидел находящиеся там радиаторы отопления, и у него возник преступный умысел, направленный на их тайного хищение, для чего ФИО3 отсоединил от общей связки ключ от входной двери, ведущей на первый этаж 

<

адрес> и оставил его у себя, а оставшиеся ключи вернул диспетчеру МУП «Благоустройство».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение, в период времени с 10:00 часов до 13:00 часов 11 февраля 2019 года, ФИО3, находясь в комнате № 

<

адрес> предложил ФИО1 похитить имущество, принадлежащее МУП «Благоустройство», на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили в сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом преступные роли.

С этой целью 11 февраля 2019 года в указанный период времени ФИО3 и ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, подошли к двери, ведущей на первый этаж 

<

адрес>, где ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, находящимся в незаконном пользовании ключом, открыл вышеуказанную дверь, после чего совместно с ФИО1 незаконно проник в помещение первого этажа, не пригодного для постоянного или временного проживания и являющегося помещением, где действуя тайно из корыстных побуждений, совместными усилиями ФИО3 и ФИО1 при помощи принесенной с собой газовой горелки и газового ключа, отсоединили два радиатора отопления по 8 секций каждый, стоимостью за один радиатор 4 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 800 рублей, после чего вынесли их из подъезда и сложили на неустановленный следствием предмет. 

После чего, удерживая похищенное, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО1 МУП «Благоустройство» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

В судебное заседание представитель потерпевшего Т.В.Н. не явился, представив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1 ввиду примирения с ними. Указал, что подсудимые возместили причиненный ущерб, а потому претензий предприятие к подсудимым не имеет. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1

Подсудимые и их защитники поддержали заявление представителя потерпевшего и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, поскольку ими совершено преступление средней тяжести, представитель потерпевшего заявил ходатайство о примирении, ущерб с их стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Подсудимые вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство представителя потерпевшего Т.В.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 не судимы, характеризуются в целом удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимыми деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с их стороны заглажен полностью, иных претензий материального характера потерпевшая сторона не имеет. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1 с учетом данных о личности каждого, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Т.В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 удовлетворить. 

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу – газовый ключ и газовую горелку, находящиеся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Савицких И.Г.