РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский», ПАО «Самараэнерго» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский», ПАО «Самараэнерго» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал с АООТ «Самараэнерго» в должности электрогазосварщика, в настоящее время ПАО «Самараэнерго» (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 лет 1 мес.). ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ОАО «Самарское Производственное-ремонтное предприятие», которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 лет 5 месяцев). При переводе на работу в ПАО «Т Плюс» условия труда, заработная плата, трудовые обязанности не изменились. На протяжении более чем 19 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. В связи с ухудшением здоровья истец был вынужден обратиться в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская медико-санитарная часть №» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа в контакте с пылью, другими вредными факторами, а также установлен заключительный диагноз полученного заболевания, что послужило основанием для составления акта о случае профессионального заболевания, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно. По причине ухудшения здоровья истец вынужден проходить лечение и принимать лекарственные препараты, испытывает не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО «Самараэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., с ПАО «Т Плюс» - 

<

данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО3 (ПАО «Т Плюс»), ФИО4 (ПАО «Самараэнерго») иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора Пиковской Е.И., в заключении полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Объединенный ремонтный цех Производственного ремонтного предприятия «Самараэнергоремонт» электрогазосварщиком 4 разряда, ПРП «Самараэнергоремонт» переименовано в АООТ Самараэнерго-ПРП, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Котельно-ремонтный цех электрогазосварщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Котельно-ремонтный цех АООТ «Самараэнерго» Филиал-ПРП электрогазосварщиком 4 разряда, Филиал АООТ «Самараэнерго» - ПРП переименовано в ПРП филиал ОАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго», ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 5 разряд электрогазосварщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен в объединено-ремонтный цех на Безымянской ТЭЦ в котельное отделение электрогазосварщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в объединено-ремонтный цех Самарское ПРП на ТЭЦ электрогазосварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех тепловой автоматики и средств измерений на участке БТЭЦ электрогазосварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в объединено-ремонтный цех на Безымянской ТЭЦ котельное отделение электрогазосварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в котельно-ремонтный цех на участке Безымянской ТЭЦ электрогазосварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ремонтную базу механосборочный участок электрогазосварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен. 

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.17-26).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Самарское ПРП» предприятия БТЭЦ Самарского филиала ОАО «ВоТГК», которое, в дальнейшем, было переименовано в ОАО «Волжская ТГК», затем в ПАО «Т Плюс».

Таким образом, в ПАО «Самараэнерго» истец проработал 10 лет 1 месяц, в ПАО «Т Плюс» - 9 лет 5 месяцев.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская медико-санитарная часть № 

<

адрес>» истцу поставлен диагноз «Хронический токсико-пылевой бронхит от воздействия высокодисперсных сварочных аэрозолей. Хроническая энфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический фарингит. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, подтверждены повторно» (л.д.27).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Профессиональное заболевание возникло в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении электрогазосварочных работ, в ходе которых истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: вредным веществам химической природы в ВРЗ, производственному шуму и др. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составляет 33 года 3 месяца (л.д.6-8). 

В связи с данным профессиональным заболеванием Бюро МСЭ № по 

<

адрес> установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно, что следует из справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей основной профессии электрогазосварщик истец нетрудоспособен. Противопоказан труд в контакте с пылью, химическими, токсическими, раздражающими веществами, шумом, переохлаждением, физическим перенапряжением (л.д.27).Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда истца в профессии электрогазосварщик ОАО «Самарское ПРП» не соответствует гигиеническим нормативам по производственным факторам: вредные вещества химической природы в ВРЗ, тяжесть трудового процесса, производственный шум, параметры световой среды, параметры микроклимата. Условия труда истца в профессии электрогазосварщик ОАО «Самара-Волгоэлектромонтаж» не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам световой среды (л.д.17).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд, учитывая, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составляет 33 года 3 месяца, приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между условиями труда на предприятиях ответчиков и установленным истцу профессиональным заболеванием, в связи с чем являются обоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, длительность периода работы на предприятиях ответчиков, степень утраты профессиональной трудоспособности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Самараэнерго» в размере 70 000 рублей, с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере 70 000 рублей.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самараэнерго» и наступлением у него профессионального заболевания, а также о том, что причинение вреда здоровью истца не было вызвано неправомерными действиями работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом профессионального заболевания, в том числе в период работы у данного ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии составляет 33 года 3 месяца.

Доводы о том, что ПАО «Самараэнерго» не привлекалось к участию в расследовании случая профзаболевания, а также о том, что профзаболевание истца и потеря трудоспособности были установлены в 2015 году, спустя 11 лет с момента его увольнения из ОАО «Самараэнерго», не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1 Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» не обжаловался, не отменялся и недействительным не признавался, профессиональное заболевание истца возникло и развивалось в течение длительного воздействия вредных производственных факторов, которые существовали на предприятиях обоих ответчиков, поскольку, как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы с 1973 по 2004 годы истец выполнял работу по профессии электрогазосварщик, аналогичную работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Довод о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда учтен судом при определении размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчиков о незначительной степени повреждения здоровья истца в результате профессионального заболевания, добровольного желания истца работать на вредном производстве, передаче генерирующих активов ОАО «Самараэнерго» в уставной капитал ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», а также о том, что истец не утратил возможности трудиться, правового значения для разрешения данного спора не имеют. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика), оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом суд, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина 

Копия верна:

Судья