31RS0020-01-2023-002835-56 Дело №2-2753/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 51 АА 1509705 от 07.11.2022),представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Горожанкина С.Н. (ордер № 014574 от 20.06.2023),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО5, представителя ответчика АО «Теплохиммонтаж», 3-го лица ФИО4, представителей третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Теплохиммонтаж», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить надлежащего ответчика. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 414330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 20000 рублей, почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343 рубля 30 копеек. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22.10.2022 в районе 27 км + 700 м автодороги «Кола-Серебрянские ГЭС» произошло ДТП с пострадавшими, с участием 2-х транспортных средств: Рено Дастер государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ХХХ №0263837067 под управлением ФИО2) и автомобиля НЕФАЗ 4208-34 (категория «D») государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Теплохиммонтаж» под управлением водителя ФИО7, являющегося работником АО «Теплохиммонтаж» (полис ОСАГО АО «Альфастрахование» ТТТ № 7018446349).

В результате ДТП автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в том числе скрытые.

Водитель ФИО2 при движении допустил занос автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, в результате чего своими действиями создал опасность для движения двигающемуся сзади водителю автомобиля НЕФАЗ 4208-34 государственный регистрационный знак № ФИО4, что впоследствии привело к ДТП, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ и эти несоответствия действия, находятся в причинной связи с ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД ОМВД Росссии по Кольскому району Мурманской области № 18810051210000897316 от 22.10.2022 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части (дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего произошло ДТП).

Считает, что действия обоих водителей могут находиться в причинной связи с ДТП, в связи с чем просит суд распределить степень вины водителей участников ДТП, установить надлежащих ответчиков по делу

16.12.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1403000 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля 946800 рублей, в связи, с чем был произведен расчет годных остатков ТС, стоимость которых составляет 132470 рублей.

В связи с тем, что фактический размер ущерба транспортному средству превышает размер выплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 414330 рублей подлежит возмещению надлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в совершении ДТТ был признан водитель автомобиля НЕФАЗ 4208-34 государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Теплохиммонтаж» ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Горожанкин С.Н. полагал, что его доверитель не имел реальной технической возможности предотвратить наезд на остановившееся перед ним транспортное средство Рено Дастер, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который должен возмещать ущерб, причиненный истцу.

Истец ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406088331221, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406088331313, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности.

Представитель ответчика АО «Теплохиммонтаж», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406088331306, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

3-е лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406088331344, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Горожанкина С.Н.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 22.10.2022 в районе 27 км + 700 м автодороги «Кола-Серебрянские ГЭС», с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ХХХ №0263837067 под управлением ФИО2), принадлежащего ФИО6 и автомобиля НЕФАЗ 4208-34 (категория «D») государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Теплохиммонтаж» под управлением водителя ФИО7, являвшегося работником АО «Теплохиммонтаж» (полис ОСАГО АО «Альфастрахование» ТТТ № 7018446349).

Также не оспорен факт получения механических повреждений в результате ДТП автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и размер причиненного ему ущерба, определенный заключением специалиста центра экспертизы, исследований и оценки №М363ОХ67/22 ИП ФИО8

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № 18810051210000897316 от 22.10.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Признавая ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем НЕФАЗ 4208-34 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № 67, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Дастер съехал в кювет.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.02.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

25.11.2022 истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

16.12.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, материалами выплатного дела.

Согласно заключению специалиста № М363ОХ67/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1403000 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля составляющую 946800 рублей, в связи с чем был произведен расчет годных остатков ТС, составляющий 132470 рублей.

Годные остатки ТС в размере 132470 рублей реализованы по договору купли-продажи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом произведенной полной страховой выплаты, с причинителя вреда подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 414330 рублей, исходя из следующего расчета: 946800 рублей (рыночная стоимость ТС) – 132470 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (полная страховая выплата).

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела, вина водителей в ДТП была оспорена, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО9 

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №35-2023 от 14.07.2023 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были действовать в соответствии с положениями и требованиями п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.5, 19.10 ПДД РФ.

Эксперт указал, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем НЕФАЗ 4208-34 государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на остановившееся перед ним транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, поскольку время необходимое на остановку транспортного средства НЕФАЗ 4208-34 в условиях места происшествия, превышало время движения Рено Дастер с начала заноса (момент возникновения опасности) и до его остановки на полосе НЕФАЗ (8,4 секунды >7,67 секунды).

Действия водителей ФИО2 и ФИО4 соответствовали требованиям п. 9.1, 9.4 ПДД РФ в части расположения управляемых ими ТС на проезжей части перед происшествием.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.5 ПДД РФ в части реагирования на предупреждение знака 1.11.2 «Опасный поворот», выбора безопасной скорости движения ТС исходя из дорожных условий, создания опасности для движения других участников движения, безопасности выполнения маневра.

В свою очередь, действия водителя ФИО4 соответствовали требования п. 9.10, 10.1, 10.3, 10.5 ПДД РФ в части соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди ТС, выбора скорости движения ТС исходя из установленных ограничений, реагирования на возникновения опасности для движения, применения резкого торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Однако, действия водителя ФИО4 не соответствовали положению п. 19.10 ПДД РФ в части возможности применения звукового сигнала для предотвращения ДТП.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, отраженного в экспертном заключении № 35-2023 от 14.07.2023, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ссылалась на рецензию ИП ФИО10 № 210923/1 от 24.09.2023, в которой указано, что указанные в заключении эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» выводы не соответствуют фактическим данным ДТП 22.10.2022, в связи с чем, ходатайствовала о вызове и допросе эксперта ФИО9 в судебном заседании.

В целях разъяснения экспертного исследования и сделанных на его основе выводов, судом был опрошен эксперт ФИО9, который дал подробные и четкие ответы на задаваемые вопросы, относительно сделанных им выводов в заключении № 35-2023 от 14.07.2023, которыми были устранены имеющиеся сомнения.

Изложенные в представленной стороной ответчика ФИО2 рецензии суждения ИП ФИО10 не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данные мнения является субъективным, их получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность таких мнений не обеспечивается правовыми гарантиями. Специалист ФИО10 в данном случае не проводил исследование на основании документов представленных в материалы дела, а потому его субъективное мнение не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства и при исследовании представленных доказательств. 

Заключение судебного эксперта № 35-2023 от 14.07.2023 соответствует ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Все высказанные сомнения относительно обоснованности заключения эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд принимает в качестве достоверного доказательства при определении вины водителей в ДТП по делу заключение эксперта № 35-2023 от 14.07.2023, считает его надлежащим доказательством по делу, но с учетом имеющегося вступившего в законную силу постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № 18810051210000897316 от 22.10.2022 о наличии вины водителя ФИО4, суд полагает возможным установить вину обоих водителей в ДТП и взыскать с ответчика ФИО2 и АО «Теплохиммонтаж», работником которого на момент ДТП являлся водитель ФИО7, материальный ущерб в сумме 414330 рублей.

Действуя в пределах своих процессуальных полномочий, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, действия водителей, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО4 управлявшего автомобилем НЕФАЗ – 20%, поскольку двигаясь сзади легкового автомобиля, с учетом погодных условий, скорости движения впереди следовавшего автомобиля, а также предупреждающего знака 1.11.2 «Опасный поворот», он мог предвидеть опасность и должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, кроме того, его действия не соответствовали требования п. 19.10 ПДД РФ. Определяя большую степень вины водителя ФИО2 – 80%, суд принимает во внимание, что его действия не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.5 ПДД РФ в части реагирования на предупреждение знака 1.11.2 «Опасный поворот», выбора безопасной скорости движения ТС исходя из дорожных условий, создания опасности для движения других участников движения, безопасности выполнения маневра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 331461 рубль, с ответчика АО «Теплохиммонтаж» - 82866 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 20000 рублей, оплаченные за услуги специалиста по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС Рено Дастер, подтвержденные актом приема-передач от 27.12.2022 и кассовым чеком от 27.12.2023, а также почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле в размере 1935 рублей, подтвержденные чеками, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, с ФИО2 - 17548 рублей, с АО «Теплохиммонтаж» - 4387 рублей.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7343 рубля 30 копеек (чек от 30.03.2023), с ФИО2 – 5874 рубля 40 копеек, с АО «Теплохиммонтаж» - 1468 рублей 90 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг № 10/05-02 от 10.05.2023, расписка о получении денежных средств в сумме 40000 рублей.

Представитель истца ФИО1 составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании 10.10.2023, что подтверждается справкой о проделанной работе и протоколом судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, просила снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. 

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной работы представителем, наличие возражений со стороны ответчика, результат рассмотренного спора, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и удовлетворить требования заявителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО2 - 16000 рублей, с АО «Теплохимонтаж» - 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО9 для разъяснения вопросов, связанных с проведенной им экспертизой.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Эксперт ФИО9 явился в судебное заседание 10.10.2023 и ответил на вопросы, связанные с данным им экспертным заключением.

Директором ООО Оценочная фирма «Профессионал» заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об оплате затрат на выезд эксперта в г. Старый Оскол и обратно и компенсации потерь рабочего времени на счет ООО Оценочная фирма «Профессионал», о чем представлен счет №12Б-23 от 09.10.2023 на сумму 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В силу части 1 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Суд находит разумным размер затрат эксперта за участие в судебном заседании в сумме 5000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 (поскольку ходатайство было заявлено его представителем) в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» расходы в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к акционерному обществу «Теплохиммонтаж», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 331461 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 16000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1548 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5874 рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Теплохиммонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82866 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 387 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1468 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Профессионал» (ИНН 

<

***>,КПП 312301001, ОКПО 73235892) вознаграждение за участие эксперта ФИО9 в судебном заседании по гражданскому делу №2-2753/2023 по иску ФИО6 к акционерному обществу «Теплохиммонтаж», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023.