Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Музыки Т.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением, в обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4.

Где виновниками являются ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО и ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, застрахованным в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Свое транспортное средство с места ДТП истец перевезла к месту хранения при оказании услуг эвакуатора, где оплатила за услуги в размере 6 500 рублей.

Так как транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, независимую оценку ТС проводил с вызовом представителя ПАО «Росгосстрах» телеграммой. За телеграмму истец оплатила 234 рубля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 300 600 рублей.

За услуги независимого оценщика истец оплатила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Росгосстрах» все материалы необходимые по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ПАО «Росгосстрах» телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство по адресу 

<

адрес>. Хотя истец уведомила ПАО «Росгосстрах» также телеграммой, где находится поврежденное транспортное средство и то, что будет проводиться осмотр независимым оценщиком. Сотрудники ПАО «Росгосстрах» не отреагировали на это.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ПАО «Росгосстрах» уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по делу № в связи с тем, что пропущен срок подачи заявления. Без материалов ГИБДД истец не могла подать заявление в страховую компанию. Сотрудники ГИБДД долго рассматривали данное происшествие. Истец смогла получить материалы по ДТП только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, где оповестила о том, что транспортное средство не транспортабельно.

Для написания претензии истец воспользовалась услугами юриста, где оплатила за услуги в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не предоставили на осмотр поврежденное транспортное средство. Осмотр должен был проведен по адресу 

<

адрес>. У истца нет материальной и физической возможности привезти поврежденное транспортное средство по указанному адресу.

Кроме того, судебные издержки составили:

услуги по оказанию юридической помощи (консультация 500 рублей + написание искового заявления 3500 рублей + сбор документов копии и подача в суд иска+6000 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей =20000рублей), истцу пришлось уплатить 20000 рублей, за оформление доверенности моему представителю в сумме 1000 рублей.

Просит суд с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 300 563 рубля 16 копеек в пользу истца, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, затраты по отправке телеграммы в сумме 234 рубля, затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 500 рублей, на оказание юридических услуг при написании претензии в сумме 2 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Виновниками ДТП являются ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО и ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахованным в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, что подтверждается административным материалом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3).

Телеграммой истец пригласила ПАО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. к 

<

данные изъяты> ч., в связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 300600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо о необходимости предоставить пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письма о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

О том, что автомобиль истца не мог передвигаться, свидетельствуют такие повреждения, указанные в акте осмотра и в справке о ДТП, как повреждения пр. фары, лев. фары. Согласно ПДД движение автомобиля с такими повреждениями запрещено. 

Судом установлено, что истцом была проведена экспертиза до того как ответчиком получено заявление о страховом возмещение и факт того, что страховщик не присутствовал при проведении экспертизы. Однако данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение выводы эксперта и основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу не являются. Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков с приложением проведенной им экспертизы, ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой технической экспертизы по месту нахождения автомобиля истца, тем самым предоставив возможность страхователю выполнить свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы. При этом в случае несогласия с выводами эксперта страховщик не был лишен возможности организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта лишь в размере 150281,58 руб., поскольку имеется второй виновник ДТП ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 60, 61, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив, в том числе экспертное заключение.

Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 75140,79 руб. (150281,58 /2)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 234 руб., 4000 руб. расходы на экспертизу (с учетом наличия второго виновника ДТП), 6500 руб. расходы на эвакуатор.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4206 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150281,58 руб., штраф в размере 75140,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы на услуги почты в размере 234 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на услуги эвакуатора 6500 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4506 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 05.05.2017г.