РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 06 сентября 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-001851-83 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 21,23,126 Конституции РФ, ст.ст. 12,151, 1064,1099,1100,1101 ГК РФ, Определение КС РФ от 25.11.2010 №1465-О-О, ст.ст.2,5 Федерального Конституционного закона РФ от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», просил взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы, в обоснование иска, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 25.06.2024 по делу 5-216/2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу как не обжалованное. Также истец указал, что оскорблениями ФИО5 ему был причинен моральный ущерб в виде нравственных и моральных переживаний. Истец оценивает сумму нравственных и физических страданий, причиненных ему как 

<

данные изъяты> ФИО5 в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что 01.04.2024 около 09.00 час. на его номер мобильного телефона позвонил ФИО5, который высказал в его адрес оскорбления, сказал, что желает ему смерти. В результате противоправных действий ответчика истец испытал чувство обиды, у него случилась истерика. Вследствие произошедшего у него 

<

данные изъяты>. У него 

<

данные изъяты>, а 04.04.2024 ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В результате нанесенных ему ФИО5 оскорблений, истец сильно переживает, страдает, его стала беспокоить бессоница, он вынужден принимать лекарственные препараты потому, что плохо себя чувствует. В связи с чем, причиненные ему ФИО5 моральные и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 руб. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что за высказанные им в адрес ФИО4 оскорбления, он уже понес наказание в виде административного штрафа, что ФИО4 сам провоцирует его. Также указал, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время официально не работает, подрабатывает в такси, имеет доход в среднем 

<

данные изъяты> рублей; его супруга работает в ПАО Сбербанк России и получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом у него имеется задолженность по кредитным обязательствам в банках. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска оценил причиненный им истцу моральный вред в 200 руб. 

Суд, выслушав пояснения истца, возражения ответчика по иску, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-218/2024 в отношении ФИО5 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО4, приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку, возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет прав на возмещение морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении №5-218/2024 усматривается, что примерно в 11.00 часов 01.04.2024 ФИО5, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совершил телефонный звонок ФИО4 и в ходе беседы на фоне личных неприязненных отношений выражался в адрес ФИО4 словами в грубой неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство потерпевшего. Ввиду чего, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 25.06.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-218/2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком ФИО5 административного правонарушения отражены в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 25.06.2024, принятого в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не оспорены в установленном законом порядке ни правонарушителем ФИО5, ни потерпевшим ФИО4 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт оскорбления ФИО5 истца ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В связи с изложенным, привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, процессуальное положение ФИО4 (истца по делу) как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, не оспаривалось, также как и с учетом изложенных положений закона, не ставилось под сомнение право истца на обращение за судебной защитой в рамках настоящего спора по делу между сторонами о компенсации морального вреда. 

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснения истца, содержания искового заявления следует, что в результате оскорблений истцу были причинены нравственные страдания, нанесен существенный вред эмоциональному и психологическому благополучию. При этом, ответчик до настоящего времени не принес извинений ФИО4 относительно причиненных ему оскорблений. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 150-151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, установив факт противоправных действий ответчика – оскорбления истца ФИО4, который подтвержден собранными по делу доказательствами, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика ФИО5, направленными на унижение личного достоинства истца, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, противоправность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 25.06.2024 года.

Из представленной в материалы дела копии справки 

<

данные изъяты>, выданной 23.04.2024 следует, что 04.04.2024 ФИО4 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, помимо прочего, исследовал имущественное положение ответчика ФИО5

Ответчик ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ № от 20.10.2011, и является отцом двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ИЗ № от 10.04.2012, I-ИЗ № от 23.11.2013.

Согласно справки о доходах ФИО5 за 2023 год общая сумма его дохода за 2023 по месту работы ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» составила 12391 руб.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы Пензенской области, на 03.07.2024 на имя ФИО5 имеются открытые банковские счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк». 

Из справок ПАО Сбербанк от 29.08.2024 следует, что по состоянию на 29.08.2024 у ФИО5 имеется задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2022, которая составляет 166839,96 руб., а также имеется задолженность перед банком по договору о кредитной карте в размере 81775,92 руб. 

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» на 20.08.2024 ссудная задолженность ФИО5 перед банком по кредитному договору от 27.09.2023 составляет 182283,07 руб.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, их возраст, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения ответчика, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 8 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем размере, так и в меньшем – суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленных истцом в материалы дела кассовых чеков АО «Почта России» от 09.07.2024 усматривается, что истцом ФИО4 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на общую сумму 86,50 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в заявленной сумме - 86 руб. 50 коп.

При этом суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, а в настоящем случае исковые требования о его взыскании морального вреда признаны судом законными и обоснованными, а сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена судом исходя из наличия такого права у суда. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в размере в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333,19 НК РФ - 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 86 (восемьдесят шесть) рубль 50 коп.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 20.09.2024 года.

Судья: