Дело № 12-17/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 А,В., 23 июня 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО13. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, она привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 523,6 кв.м, для эксплуатации жилого дома без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, чем нарушила ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, данное нарушение установлено в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что использовала земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании удостоверения на право временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией 

<

адрес>.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что всей площадью 523, 6 кв. м. она не пользуется, подписала акты не глядя, земельный участок не измеряла никогда, увеличилась площадь участка за счет выкорчевывания черемухи, просила признать ее деяние малозначительным, поскольку ее вины в том, что земля не оформлена должным образом, нет. 

Главный государственный инспектор 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Согласно представленному суду письменному отзыву на жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемые на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении гр.ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. О дате и месте проведения проверки ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление. В ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО2 занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 523,6 кв.м. для эксплуатации жилого дома без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является признаком нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, о чем составлен акт. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (площадью 523,6 кв.м.) отсутствует.

По результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, государственным инспектором по охране и использованию земель 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>ов и района 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО15ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, Комсомольского и 

<

адрес>ов ФИО1 П.В. о совершении ФИО2 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Ссылки ФИО2 в жалобе на наличие акта использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 использует земельный участок для ведения огородничества ориентировочной площадью 360 кв. м. по адресу: 

<

адрес> судом признаются несостоятельными, поскольку настоящий акт выдан на период оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и не является основанием для удостоверения права землепользователя на земельный участок. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО2 использует земельный участок площадью 523, 6 кв. м..

Доводы ФИО2 о незначительности рассматриваемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, по следующим основаниям. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае использование ФИО2 земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также нарушает принципы земельного законодательства о приоритете использования земель общего пользования и сочетания интересов общества и законных интересов граждан. Такое обстоятельство, как пенсионный возраст, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечет снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 КоАП РФ. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что вменяемое нарушение ФИО2 не является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ, назначена в минимальном размере с учетом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова