Дело № 2-2284/2020

25RS0002-01-2020-001740-32

Мотивированное 

решение

 

составлено 22.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Карабановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в соответствии с трудовым договором №-к принята на должность лаборанта лаборатории ДВ морей и их шельфа в Дальневосточный региональный научно-исследовательский институт Росгидромета; с дата переведена на должность научного сотрудника отдела океанографии и экологии моря Регионального центра океанографических данных по Дальневосточному региону ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт». дата проведено заседание аттестационной комиссии по оценке степени квалификации истца требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии квалификации истца занимаемой должности. С указанным решением истец не согласна, поскольку аттестация проведена с нарушением требований Приказа Минобрнауки Росиии от дата № «Об утверждении Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников».

Просит суд признать результаты аттестации ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» от дата в отношении истца недействительными.

В судебном заседании от дата истец увеличила исковые требования, просит признать результаты аттестации ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» от дата в отношении истца недействительными; признать приказ об увольнении истца от дата незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности. В обоснование истец указывает, что по результатам незаконно проведенной аттестации истец приказом №-к от дата была уволена с дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании от дата истец увеличила исковые требования, просит суд признать результаты аттестации ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» от дата в отношении истца недействительными; признать приказ об увольнении истца от дата незаконным и обязать восстановить истца на прежнем рабочем месте – отдел океанографических исследований ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт», в должности научного работника с заработной платой 70 520, 85 рублей согласно дополнительному соглашению № от дата, получить все права и допуск к документам, информации и видам работ по темам НИТР, выполняемым до увольнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование истец указывает, что истец была восстановлена ответчиком на работе, но в другой должности, в другом отделе, с иными функциональными обязанностями и более низкой оплатой труда, с чем истец не согласна.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, суду пояснили, что до увольнения работала в отделе океанографических исследований (ООИ) ФГБУ «ДВНИГМИ» в должности научного сотрудника с определенными должностными обязанностями и с заработной платой 70 520, 85 рублей. Приказом от дата №-к ответчик восстановил истца, но в другой должности – в должности научного сотрудника региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) ФГБУ «ДВНИГМИ», с изменением должностных обязанностей и размера заработной платы, на что истец своего согласия не давала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что решение аттестационной комиссии в отношении ФИО1 признано недействительным, приказ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлена на работе с дата, должна приступить к работе с дата, произведен полный расчет. А следовательно, права истца восстановлены ответчиком. С дата внесены изменения в структуру ФГБУ «ДВНИГМИ» и штатное расписание, с этой даты научные подразделения института, которые ранее были отдельными отделами, были объединены в один отдел - ОРОГ, в который вошли группы, ранее называвшиеся отделами. При этом, остались прежними рабочие места, руководители групп - бывшие начальники отделов, должностные обязанности. В результате структурных изменений ООИ объединен в ОРОГ, должностные обязанности истца не изменились. Таким образом, ФИО1 восстановлена в той же должности с теми же должностными обязанностями, в той же группе, которую возглавляет тот же руководитель, у того же работодателя, с выполнением тех же функций, на том же рабочем месте. Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников от дата №, рекомендациями Росгидромет от дата №и. 

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края в заключении считает исковые требования о признании результатов аттестации недействительными, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком удовлетворены требования истца в данной части: отменены результаты аттестации в отношении ФИО1 и приказ об увольнении, ФИО1 восстановлена на работе. Однако, поскольку имело место нарушение прав истца, считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере соразмерном причиненному вреду.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом установлено, что на основании приказа №-к ФИО1 дата принята на работу в ФГБУ «ДВНИГМИ», с ней заключен трудовой договор от дата №-к. Приказом №-к от дата ФИО1 с дата переведена на должность научного сотрудника отдела океанографии и экологии моря Регионального центра океанографических данных по Дальневосточному региону ФГБУ «ДВНИГМИ». Приказом от дата ФИО1 переведена на должность научного сотрудника отдела океанографических исследований (ООИ). Дополнительным соглашением № от дата к трудовому договору от дата №-к за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 6727,61 рубля, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 565%.

дата ответчиком проведено заседание аттестационной комиссии по оценке степени соответствия квалификации ФИО1 требованиям, предъявляемым к должности научного сотрудника. Решением аттестационной комиссии трудовая деятельность ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности.

Уведомлением от дата истцу предложены вакантные должности ФГБУ «ДВНИГМИ» согласно штатному расписанию от дата: водитель, старший матрос, матрос 1 класса, буфетчик, старший моторист. От предложенных должностей дата ФИО1 отказалась в связи с несоответствием ее квалификации.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от дата трудовой договор от дата №-к прекращен на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 уволена с дата. 

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Приморском крае №-ОБ от дата, по результатам проверки установлено, что аттестация работников ФГБУ «ДВНИГМИ» проведена с нарушением порядка положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от дата № «Об утверждении Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников», что является основанием для признания результатов комиссии недействительными. Также указано, что работодателем не были представлены какие-либо приказы или другие распорядительные документы, основания к ним, свидетельствующие о процедуре сокращения должностей.

На основании приказа ФГБУ «ДВНИГМИ» от дата № с дата в штатное расписание Отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) ФГБУ «ДВНИГМИ» введена должность научного сотрудника (уровень ПКГ 4/1) с должностным окла

<

адрес> рублей повышающим коэффициентом по должности 3%.Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» от дата №-к приказ ФГБУ «ДВНИГМИ» №-к от дата об увольнении ФИО1 отменен; ФИО1 восстановлена в должности научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) с окладом согласно штатному расписанию с дата; ФИО1 должна приступить к исполнению обязанностей научного сотрудника с дата; произведен расчет и выплата заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с дата по дата. ФИО1 ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» от дата №-к внесены дополнения в приказ от дата №-к, признаны недействительными результаты аттестации в отношении ФИО1

Исходя из положений ст.ст. 1, 12 ГК РФ, устанавливающих порядок судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела трудовые права истца восстановлены, решение аттестационной комиссии в отношении ФИО1 признано недействительным, приказ об увольнении отменен, ФИО1 восстановлена на работе, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Довод истца о том, что должность научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) имеет иные функциональные обязанности и более низкую оплату труда, чем должность, ранее занимаемая должность научного сотрудника в отделе океанографических исследований, судом не принимается по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя

Приказом Росгидромет от 16 октября 2019 года № 525 утверждены изменения в Устав ФГБУ «ДВНИГМИ». Приказом 242 от 27 декабря 2019 года внесены изменения в структуру ФГБУ «ДВНИГМИ», отдел океанографических исследований (ООИ) объединен в отдел региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ).

В соответствии с изменениями в Устав ФГБУ «ДВНИГМИ», утвержденными Приказом Росгидромет от 16 октября 2019 года № 525, на основании Приказа № 242 от 27 декабря 2019 года, приказом № 33а от 28 февраля 2020 года утверждено с 1 марта 2020 года штатное расписание ФГБУ «ДВНИГМИ», в том числе отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ).

В соответствии со штатным расписанием на 1 марта 2020 года для должности научного сотрудника в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) были установлены: оклад 7017 рублей, коэффициент по должности 3% (210,51 рублей), надбавка за качество выполненных работ 183% (12841,11 рублей), районный коэффициент 4013,72 рублей, процентная надбавка 6020,59 (рублей), всего 30102,93 рублей.

На основании приказа ФГБУ «ДВНИГМИ» № 8 от 17 января 2020 года, в целях реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и совершенствования оплаты труда научных работников ФГБУ «ДВНИГМИ», установлена средняя заработная плата научным сотрудникам в размере до 200 процентов от средней заработной платы в Приморском крае; внесены изменения в штатное расписание.

Статья 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. Стимулирующие выплаты включают: надбавку за интенсивность труда, надбавку за качество выполняемых работ, премию по итогам работы за квартал, премию за выполнение особо важных и ответственных работ. 

Приказом № 7 от 17 января 2020 года, по итогам работы ФГБУ «ДВНИГМИ» за 2019 год, с учетом получения неудовлетворительного финансового результата, в соответствии с п.10.2.4, 10.2.5, 10.3.3 «Положения об оплате труда работников ФГБУ «ДВНИГМИ» отменена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы всем работникам института; внесены изменения в штатное расписание.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции. К локальным нормативным актам относят: штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, должностные инструкции, графики сменности и др. 

В рамках своих полномочий работодателем внесены изменения в штатное расписание. Доказательств изменения трудовой функции работника истцом не представлено, как не представлено доказательств ухудшения положения работника, по сравнению с установленным трудовым договором, в том числе, в части оплаты труда. Порядок выплаты стимулирующих выплат установлен разделом 10 Положения об оплате труда работников ФГБУ «ДВИНГМИ», утвержденного приказом от 27 октября 2016 года № 149, и соответствует положениям ст. 191 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации "). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений трудовых прав истца, отмены приказа об увольнении в период нахождения дела в суде, причинения действиями ответчика фактом незаконного увольнения нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования в части признания недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина