Дело № 2а-12325/2025

50RS0026-01-2025-013285-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №17 по Московской области к О.А., И.Н., действующим в интересах 

<

...> А.И. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №17 по Московской области обратилась в суд к О.А., И.Н., действующим в интересах 

<

...> А.И. с административными исковыми требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 

<

...> руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 

<

...> руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

...> руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...> руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> руб.; пени в размере 

<

...> руб.

Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики О.А. и И.Н., действующие в интересах 

<

...> А.И., в суд не явились, против иска возражал, представили суду письменные пояснения, согласно которым взыскиваемая с 

<

...> А.И. налоговая задолженность уплачена в полном объеме, о чем предоставлена квитанция.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как указано в п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Квартиры и иные строения являются объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц (п.1 ст. 401 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которая определяется исходя из стоимости имущества (п.1 ст. 408 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является год (п.1 ст. 409 НК РФ).

Указанные виды налогов уплачиваются налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления, направляемого в их адрес налоговыми органами в порядке ст. 52 НК РФ (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что в 2018-2022 г. в собственности А.И. находилось следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером №, доля в праве 48\100 по адресу 

<

адрес> на который начислен налог: за 2018 год в размере 

<

...> руб. по формуле 

<

...> 2019 год в размере 

<

...> руб. по формуле 

<

...>; за 2020 год в размере 

<

...> руб. по формуле 

<

...> за 2021 год в размере 

<

...> руб. по формуле 

<

...>; за 2022 год в размере 

<

...> руб. по формуле 

<

...>

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 

<

...> руб.

- № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 

<

...> руб.

- № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

...> руб.

- № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...> руб.

- № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> руб.

Поскольку в установленный срок административным ответчиком налог не уплачен, в его адрес было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в виде налога на имущество и пени в срок до ДД.ММ.ГГ.

Административным ответчиком требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление от ДД.ММ.ГГ. о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Административным ответчиком расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено, сведений о несоответствии имеющихся в распоряжении налогового органа информации об объектах налогообложения суду не сообщено.

В связи с чем суд соглашается с вышеприведенным расчетом МИФНС №17 по Московской области и находит исковые требования о взыскании задолженности за 2018-2022 г. по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 

<

...> руб. обоснованными.

Проверяя соблюдения налоговым органом сроков и порядка взыскания спорного налога и рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны, в том числе: 1) соблюдать законодательство о налогах и сборах; 2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; 5) руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; 9) направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

После истечения установленных законом сроков, налоговый орган утрачивает основания к понуждению налогоплательщика в добровольном порядке осуществить оплату недоимки.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года N 1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 02.07.2020 N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах", продлены предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом установлено, что начисленные налоговой инспекцией налоги на имущество физических лиц за 2018-2022 год в общем размере 

<

...> руб. и пени были добровольно уплачен административным ответчиком на момент вынесения решения по настоящему делу, что подтверждается письменными пояснениями административного истца.

Поскольку указанная задолженность в полном объеме погашена административным ответчиком добровольно во внесудебном порядке, о чем суду предоставлены доказательства, подтверждающие уплату начисленных налогов суд считает, что оснований для повторного принудительного взыскания налогов и пени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №17 по Московской области к О.А., И.Н., действующим в интересах 

<

...> А.И. о взыскании недоимки на общую сумму 

<

...> руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 

<

...> руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 

<

...> руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

...> руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

...> руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 

<

...> руб.; пени в размере 

<

...> руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова