Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Шубина Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малявина В.В. представившего ордер №, 

при секретаре Фростовой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, номер телефона № несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ФИО4, путем незаконного проникновения в жилище гр. ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием граждан, подошел к окну террасы 

<

адрес> указанного дома, где руками вынул из оконной рамы пластиковую панель и стекло, и приставил их к стене террасы дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, ФИО2 через образовавшийся оконный проем проник в террасу 

<

адрес>, а затем прошел в комнату в жилой части указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище гр-ки ФИО4 Находясь в указанной квартире, ФИО2, с целью тайного хищения подошел к мебельной стенке, где с телевизора руками взял приемник цифровых эфирных каналов SUPRA, в комплекте с блоком питания и пультом, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО4, и вынес его на улицу, тем самым тайно похитил его. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, гр. ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что полностью согласен с показаниями потерпевшей ФИО4 Он проник в квартиру потерпевшей через окно, похитил из комнаты телевизионную приставку с блоком питания и пультом управления. Вылез также через окно и унес похищенное к себе домой. На следующий день она написал явку с повинной, сотрудникам полиции дал признательные показания, выдал похищенное. Позже просил прощение у потерпевшей, ФИО4 его простила, в настоящее время у них хорошие отношения. В содеянном раскаивается, заверяет суд, что впредь ничего подобного не совершит. Просит не наказывать его строго. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> она пришла к ФИО18, и с ней решили выпить спиртного, через некоторое время к ФИО19 пришел ФИО2, посидел с ними, предложили ему выпить спиртного, он не отказался, потом к 

<

данные изъяты> пришла ФИО21, которая искала ФИО1. ФИО5 была с пивом, и они с ФИО2 собрались идти к нему домой, что ее возмутило, но не по причине ревности, а потому что ФИО2 сидел выпивал их спиртное, а потом пошел к себе домой. Она стала высказывать ФИО2, что его поступок по отношению к ним неправильный, на что он ответил что-то и ей это не понравилось, между ними произошел конфликт. После чего ФИО2 и ФИО24 ушли из дома ФИО25. Через некоторое время она также ушла домой, по времени было около 

<

данные изъяты> часов. Когда пришла домой то дверь входную открыла ключом, и сразу легла спать, проснулась от того что ее кто то трогал за плечо, это был ФИО26 ее знакомый с ним ранее хорошо общались, он сказал что ему надо поговорить, но с ним разговаривать не стала и выпроводила из дома. Проснулась уже утром следующего дня около 

<

данные изъяты> часов, стала включать телевизор и поняла что у нее украли телевизионную приставку вместе с блоком питания и пультом управления, так как ее не было на телевизоре где она и стояла, также увидела что стекла в окне террасе нет, оно стояло на полу внутри террасы. Сообщила о данном факте в полицию. Впоследствии узнала от сотрудников полиции о том, что кражу приставки совершил ФИО2. Брать ФИО2 из своего дома ничего не разрешала, и домой к себе заходить также ему не разрешала. Впоследствии видела ФИО2, он извинился за совершенное, она его простила, просит не наказывать ФИО2 строго. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она участвовала в следственном действии в качестве понятой при проверке показаний на месте. ФИО2 указал расположение дома и квартиры на 

<

адрес> из которой он соверши кражу телевизионной приставки. Подозреваемый ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года украл приставку, и кратко рассказал обстоятельства, при которых он совершил кражу. Затем подозреваемый ФИО2 указал на окно, через которое он проник в квартиру, внутри квартиры он указал на телевизор, где стояла телевизионная приставка, которую он взял, и с ней через тоже окно в террасе вышел, из квартиры. ФИО2 все рассказывал и показывал сам, никто его не принуждал. После чего следователем, проводившим следственное действие, был составлен протокол, тест был оглашен следователем, она подписала этот протокол.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, которая показала, что ей известно от самой ФИО4 о том, что они с ФИО2 обменялись, он ей отдал свою телевизионную приставку, а она ему взамен отдала свой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, к ней ближе к вечеру пришла ФИО4, с ней решили выпить спиртного, через какое то время пришел ФИО2, ему то же предложили выпить с ними спиртного, он сидел выпивал, сидели по времени около полутора часов, после чего пришла ФИО30, у которой с собой было пиво, и ФИО2 стал звать ФИО34 к себе в гости, на что ФИО4 стала ему высказывать о том, что он поступает неправильно, так как ФИО35 пришла к гости к ним. ФИО2 стал отвечать что-то ФИО4, в какой-то момент между ними произошел конфликт, после чего ФИО2 ушел вместе с ФИО32 из дома, а ФИО4 осталась, и с ФИО4 еще посидели, около 

<

данные изъяты> часов ФИО4 ушла домой. Уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром около 

<

данные изъяты> часов пришла ФИО4 и сказала, что у нее из дома украли телевизионную приставку. Позднее она узнала от ФИО4, что приставку у нее украл ФИО1.

Свидетель ФИО8, показания которого в судебном заседании были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ФИО37, которая проживает 

<

адрес>, затем пошел домой, но по пути решил зайти к ФИО4. Дверь была не заперта, и он зашел к ФИО4 в дом, где в одной из комнат ФИО3 уже спала, но он ее разбудил, с ней покурили, пообщались, и он ушел домой. В доме у Копьевой на тот момент больше никого не было. Какие отношения между ФИО4 и ФИО2 ему не известно. Знает о том, что из дома ФИО4 была украдена телевизионная приставка, так как ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 и спросила, не брал ли он у нее приставку, он сказал, что ничего у нее дома не брал. И после этого сотрудники полиции интересовались у него по поводу визита к Копьевой ночью, а впоследствии узнал, что приставку украл ФИО1, которого также знает лично, подробностей не знает. 

Свидетель ФИО9, показания которой в судебном заседании были оглашены, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приходила к ФИО7 домой, где у нее в гостях также был ФИО2 и ФИО4, пробыла там несколько минут и потом собралась идти домой, с нею из квартиры вышел ФИО2, но на улице они покурили с ним и он сказал, что пойдет за приставкой к ФИО4, он пошел в сторону дома ФИО4, а она пошла к себе домой. Сколько точно было времени, не смотрела. После чего она пришла к ФИО2 в тот же вечер через час, тот был дома, в состоянии опьянения, она увидела у ФИО2 телевизионную приставку, и поняла что он ее забрал у ФИО4. Подробностей она не знает, он не рассказывал, посидела у ФИО2 еще около 

<

данные изъяты> часов и ушла домой. Но через несколько дней ФИО2 рассказал, что Копьева написала заявление о том, что он забрал у нее приставку, так как в квартиру он залез к ней через окно. Подробностей не спрашивала.

Свидетель ФИО10, показания которого в судебном заседании были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы выехал по сообщению, поступившему в дежурную часть, от ФИО4 жительницы 

<

адрес> о том, что у нее из дома при неизвестных обстоятельствах пропала телевизионная приставка. В ходе работы по заявлению был установлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес>, который совершил кражу имущества из дома ФИО4, ФИО2 признался в совершенной краже и изъявил желание написать явку с повинной, и добровольно выдал телевизионную приставку (приемник каналов для телевизора), кражу которой он совершил из дома ФИО4

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, а именно материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 

<

данные изъяты>);

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП Отд. МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО2, который сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизионной приставки с пультом из дома ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, в дом проник через окно (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано расположение и описание 

<

адрес>, зафиксирована обстановка внутри квартиры, изъяты следы рук с пластиковой панели и стекла окна террасы дома (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО2 в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где изъята телевизионная приставка SUPRA (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена телевизионная приставка SUPRA, изъятая в ходе осмотра МП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

- распиской ФИО4 о том, что ей возвращен приемник цифровых эфирных каналов SUPRA (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которой, подозреваемый ФИО2 указал место расположения 

<

адрес>, а также обстоятельства проникновения в указанную квартиру, откуда он совершил кражу цифрового приемника, и указал на телевизор в жилой части дома, где стоял похищенный им цифровой приемник, и подтвердил показания данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены дактилокарта с оттисками ладоней и пальцев рук ФИО2, дактокарта с оттисками ладоней и пальцев рук ФИО4, следы рук на отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра МП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

- вещественные доказательства: приемник цифровых эфирных каналов SUPRA, возвращен владельцу ФИО4(л.д. 

<

данные изъяты>), конверт со следами рук, дактокарта ФИО4 и ФИО2 находятся при уголовном деле (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой панели и стекла пригодны для идентификации. След руки на липкой ленте № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемым ФИО2, след на липкой ленте № оставлен средним пальцем левой руки подозреваемым ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому степень выраженности психических расстройств у ФИО2 не столь значительна и не достигает выраженной степени либо психотического уровня. В связи с этим как в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки межу потерпевшей ФИО4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 показала, что предложила свой телевизор в ФИО2 в обмен на приемник каналов, на что ФИО2 согласился, разговора о возврате приемника с ФИО6 не было. Обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее о том, что считал приемник своим, и разговора с ФИО4 о возврате приемника у них не было (л.д. 

<

данные изъяты>), и другими материалами уголовного дела.

На основании этих доказательств оценив их в совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества – кражу приемника цифровых эфирных каналов SUPRA, в комплекте с блоком питания и пультом, преступление совершено с корыстной целью и незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В квартиру потерпевшей ФИО2 проник незаконно и с целью совершения кражи имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из характеристики подсудимого, он злоупотребляет спиртными напитками, уходит в алкогольные запои. В заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы указано, что ФИО2 допускал запойное употребление алкоголя, сформированы психологическая и физическая зависимости от алкоголя, отчетливый алкогольный абстинентный синдром. 

Данных о каком-либо значительном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает необходимости в изменении подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами рук, дактокарты ФИО4 и ФИО2, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, количество и стоимость похищенного, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции его от общества, и без применения дополнительных видов наказания, таких как штраф и ограничение свободы. При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать 

<

данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами рук, дактокарты ФИО4 и ФИО2, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич