Дело №2-300/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 30 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО2 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого помещения,

установил:

администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого помещения.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 15 апреля 2009 года межведомственной комиссией был сделан вывод о том, что жилой дом, в котором проживает ответчик, является непригодным для проживания, было вынесено заключение о признании жилого дома непригодным для проживания № от 25 марта 2009 года, которое было утверждено постановлением № от 07 декабря 2009 года. Данный дом в связи с аварийностью вошел в 3 этап адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №-пп. Заявки на участие в 3 этапе программы переселения формировались администрацией МО «Шалакушское». По условиям данной адресной программы ответчику по договору мены предоставляется жилье по адресу: 

<

адрес> Данный договор ответчик не подписывает, добровольно переехать из аварийного жилого помещения отказывается. 10 февраля 2015 года администрацией МО «Шалакушское» направлялись ответчику уведомление о том, чтобы он выбрал способ распоряжения своим имуществом, однако ответа на данное уведомление от собственника не поступило. Соглашения о выплате выкупной цены администрацией МО «Шалакушское» не заключались, денежные средства на выплату выкупной цены в программе не предусмотрены, решение об изъятии жилого помещения не принималось. С 01 января 2016 года МО «Няндомский муниципальный район» перешли полномочия в сфере строительства не территории МО «Шалакушское». С учетом уточнения иска просит суд выселить ФИО2 из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что денежных средств на выкуп жилого помещения не имеется, было ли согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен непригодного для проживания и отказ от согласования выкупной цены пояснить не может. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что на выселение и предоставление ему жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не согласен и не соглашался. После получения уведомления от 10 февраля 2015 года от администрации МО «Шалакушское» о выборе способа распоряжения своим имуществом, приходил в администрацию МО «Шалакушское» и сообщал о выбранном способе распоряжения в виде выкупа, однако никаких действий администрации за этим не последовало.

Представитель третьего лица администрации МО «Шалакушское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, заключение прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

15 апреля 2009 года межведомственной комиссией был сделан вывод о том, что жилой дом, в котором проживает ответчик, является непригодным для проживания, вынесено заключение о признании жилого дома непригодным для проживания № от 25 марта 2009 года, которое утверждено постановлением № от 07 декабря 2009 года. 

Данный дом в связи с аварийностью вошел в 3 этап адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №-пп. Заявки на участие в 3 этапе программы переселения формировались администрацией МО «Шалакушское». 

По условиям данной адресной программы ответчику по договору мены предоставляется жилье по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Данный договор ответчик не подписывает, добровольно переехать из аварийного жилого помещения отказывается. 

10 февраля 2015 года администрацией МО «Шалакушское» направлялись ответчику уведомление о том, чтобы он выбрал способ распоряжения своим имуществом. Как следует из указанного уведомления администрация МО «Шалакушское» просит в течение 5 дней сообщить о выбранном способе распоряжения имуществом по телефону или лично специалисту (л.д. 28). 

С 01 января 2016 года МО «Няндомский муниципальный район» перешли полномочия в сфере строительства не территории МО «Шалакушское».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся сотрудником администрации МО «Шалакушское» на момент рассылки собственникам уведомлений от 10 февраля 2015 года, показала, что ФИО2 после получения указанного уведомления действительно приходил в администрацию МО «Шалакушское», сообщал о выбранном способе распоряжения своим имуществом посредством выкупа, на предоставление иного жилого помещения не соглашался. Предпринимались ли какие-либо действия администрацией МО «Шалакушское» для реализации права истца на выкуп свидетель не пояснила. 

Кроме того, как следует из пояснительной записки от 16 декабря 2014 года к 3 этапу адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» по МО «Шалакушское, собственниками дано согласие на предоставление равноценных жилых помещений взамен помещений, находящихся в аварийных домах.

Вместе с тем, доказательств того, что собственник действительно давал такое согласие на 16 декабря 2014 года, истцом не представлено, уведомление собственнику о выборе способа распоряжения имуществом было направлено только 10 февраля 2015 года.

Как следует из ответа администрации МО «Шалакушское» от 29 марта 2017 года №177, после получения уведомления от 10 февраля 2015 года ФИО2 приходил в администрацию и на оборотной стороне уведомления написал о том, что выбирает выкуп как способ распоряжения имуществом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, включенном в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Следовательно, именно ответчик, являющийся собственником жилого помещения, вправе принимать решение о выборе способа защиты жилищного права посредством получения выкупной стоимости жилого помещения либо получения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из позиции ответчика ФИО2, он согласия на предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу не давал, соглашения относительно переселения с администрацией МО «Няндомский муниципальный район» по указанному вопросу достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении собственника ФИО2 из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, а также отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса РФ, тогда как данные условия являются обязательными.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с предоставлением ему квартиры взамен ранее занимаемой, то указанное обстоятельство исключало возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения правом собственности на другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, в иске администрации МО «Няндомский муниципальный район» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО2 о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года