Судья Гунько Ю.А. № 22-5550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кармановой В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Карманову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 21 ноября 2022 года, конец срока отбывания наказания – 26 января 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и адвокат Карманова В.В. в интересах осужденного ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – исправительные работы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство адвоката Кармановой В.А. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На указанное постановление, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Карманова В.А., подала апелляционную жалобу, где считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного права. Считает, что судом при рассмотрении материала не в полной мере исследованы письменные доказательства характеризующие личность ФИО3 Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, жительства, впервые привлекался к уголовной ответственности, на момент задержания работал, имеет постоянное место жительства и регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, страдает рядом заболеваний, нуждается в полноценном питании, должном медицинском обследовании и лечении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида 2 группы, имеет 2 высших образования, по прибытию на постоянное место жительства будет трудоустроен. Полагает, что дальнейшее исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поскольку на протяжении 3 лет 7 месяцев старается проявить себя с лучшей стороны. Также указывает, что исполнительных листов в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в отношении ФИО2 не поступало, частично погашен назначенный судом штраф, до задержания оказывал помощь детскому дому и занимался волонтерством. Цитируя положения ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 9 УИК РФ считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении его ходатайства. Отмечает, что ФИО2 отбыл установленную часть срока, имеет поощрения, не имеет взысканий, в учреждении трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу, на профилактических учетах не состоит. Распорядок дня исправительного учреждения и правила ношения форменной одежды соблюдает, внешне опрятен, с сотрудниками колонии вежлив и корректен. ФИО2 окончил ФКПОУ №211 по профессии «Пекарь» по месту учебы характеризуется положительно, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, состоит в кружке «Правовед». Учитывая выше изложенное, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО2, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и, принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства адвоката о замене наказания более мягким видом наказания исправительными работами, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не полностью утратил общественную опасность, и встал на путь исправления.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд верно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также характеристику по резукльтатам психологического обследования осужденного. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о поощрениях, что свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Таким образом, наличие поощрений, отношение к содеянному, трудоустройство, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции платежный документ на сумму 200 000 рублей не свидетельствует об исправлении осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение стороны защиты о трудоустройстве ФИО2 в случае его освобождения не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кармановой В.А. по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья