дело №2-396/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 05 июля 2016 года дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части платы за организацию страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части платы за организацию страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда указав, что 26 июля 2013 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховщиком по данному заявлению указана страховая компания АО «МетЛайф». Банк императивно установил страховую компанию не предоставив выбор страховой компании заявителю, и он заранее должен был быть согласен с условиями предлагаемыми банком и не мог менять условия стандартного договора, т.е. договор заключался в стандартной форме. Считает, что услуга ответчика по организации страхования не была оказана заявителю должным образом, поскольку заявителю неизвестно в чём заключалась организация страхования, а также оплата платы за организацию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления, какого либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Истец считает, что ответчик обязан представить доказательства того, что заявителю было разъяснено и представлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение таких услуг в любой страховой организации, что является нарушением статьи 16 Федерального закона « О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые ответчиком условия, соответственно истец лишён возможности влиять на его содержание. При этом плата за страхование была включена в сумму кредита и на неё, в том числе заявителю начислялись проценты, увеличивая, таким образом, общую финансовую нагрузку, а также общий размер денежных средств подлежащих выплате заявителем в пользу ответчика. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита были подготовлены заранее без участия заявителя. Сам бланк договора заполнялся кредитным инспектором в электронном виде распечатывался и передавался на подпись. Заявитель не мог, заключая договор изменить предложенные ему условия. Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования за исключением договора обязательного государственного страхования. Банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе действительно такой услуги не оказывал, однако плату за неё получил. Ни договора страхования, ни страхового полиса ФИО1 не получал. Кредитный договор, а также заявление на страхование не содержит сведений о том, что истец имеет возможность самостоятельно заключить договор страхования с АО «МетЛайф», предоставив полис в банк, при этом исключив необходимость оплаты по организации страхования. 12.11.2015 года заявитель направил в адрес ответчика и третьего лица претензию о возврате суммы платы за включение в программу добровольной страховой защиты. Ответчик претензию должен был получить 20.11.2015 года, до настоящего времени каких-либо сообщений, выплат ответчиком в адрес заявителя не поступало. В установленный ст.31 Федерального закона «О защите потребителей» десятидневный срок, т.е. до 30.11.2015 года ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствии с данной статьей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Расчёт неустойки с 01.12.2015 года по 30.05.2016 года = 180 дней. 

<

данные изъяты> рублей. Однако размер неустойки не может превышать первоначальную стоимость услуг, то взысканию подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей. Также при отправке претензий ответчику были уплачены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Кроме того за время пользования платой за подключение к программе страхования заявителю были начислены проценты на сумму платы согласно условиям договора. Сумма страховой премии по договору № от 26.07.2013 года 

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту 29,9% годовых, 

<

данные изъяты>. За время пользования кредитом в период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года было произведено 27 платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту 

<

данные изъяты>. Данная сумма является прямым ущербом удержанным ответчиком при гашении кредита. 

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер неосновательного обогащения ответчика по договору № от 26.07.2013 года (плата за включение в программу страхования) составляет 

<

данные изъяты>. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя за период с 27.07.2013 года по 28.03.2016 года составляет 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>.

Считает, что незаконными действиями ответчика, ФИО1 причинён моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просит признать кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № от 26.07.2013 года заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за организацию страхования в сумме 18947 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты, 

начисленные на сумму платы (прямой убыток) за пользование кредитом за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 12 572 рубля 28 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 947 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 132 рубля 47 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму платы за включение в программу страхования за период с 27.07.2013 года по 30.05.2016 года включительно за каждый день просрочки в сумме 4505 рублей 93 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 50% суммы взысканного штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 года № 2300-1.

Взыскать с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» 50% суммы взысканного штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 года № 2300-1.

Представитель истца Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объёме, дополнив, что 26 июля 2013 года он получил кредит в ПАО «Совкомбанк». С условиями кредита при его получении он был согласен, поскольку ему нужны были деньги и ничего не оставалось делать, как взять кредит на указанных условиях. Кредит он оплачивал до октября 2015 года, а затем обратился в общественную организацию «Общественная защита». Он брал ещё один кредит в указанном банке на сумму 

<

данные изъяты> рублей и хотел его взять на 1,5 года, а ему оформили кредит на три года с оплатой по 

<

данные изъяты> рублей. Он когда посчитал, то оказалось, что он переплачивает значительную сумму. 

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя третьего лица АО «МетЛайф» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав данная норма называет, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.ст.809,810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской» деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данной статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам) стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2013 года ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») с заявлением –офертой в котором содержалось волеизъявление на заключение кредитного договора и открытие банковского счёта (л.д.27-29).

Судом установлено, что 26.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому Банк представил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,40% (ноль целях четыре десятых процента) от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Заявление о предоставлении кредита подписано ФИО1, замечаний и дополнений к нему не было (л.д. 27-29).

Условиями договора предусмотрена неустойка при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за каждый календарный день просрочки (Раздел «Б» заявления-оферты).

Банк предоставил ФИО1 кредит путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № с 26.07.2013 года по 20.04.2016 года (л.д. 25-26).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил собственноручной подписью, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (л.д.27-30).

Рассматривая исковые требования истца о признании кредитного договора (в виде акцептированного заявления оферты) № от 26.07.2013 года заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в части платы за организацию страхования недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.934,935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ГК РФ, с учётом утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», установлено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в п. 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Судом установлено, что условия кредитного договора №217947517 от 26.07.2013 года предусматривают уплату ФИО1 за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков суммы в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, что составило ФИО4, которые сразу же банком были удержаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.25-26).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, а именно заявление-оферту со страхованием которую подписал заемщик ФИО1 (л.д.27-28), заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, которое подписал ФИО1 (л.д.30), приходит к выводу, что условия указанных документов не дают оснований для вывода о том, что заемщик ФИО1 был добровольно подключен к программе страхования. При этом включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита; условие банка о страховании в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Так, в заявлении-оферте со страхованием (л.д.27-28), подписанным истцом ФИО1, последний просит банк заключить с ним договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит с включением его в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом данное заявление-оферта само по себе не предполагает возможности выбора участия в кредитном обязательстве со страхованием или без страхования. Иных документов, из которых бы следовало, что до истца была доведена информация об условиях его кредитования со страхованием и без такового, со стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» суду не предоставлено.

В заявлении-оферте со страхованием под каждым из 17 пунктов содержится графа для проставления отметки да/нет, при этом большинство пунктов заявления начинается с формулировок «я понимаю», «я осознаю и согласен».

Суд считает, что подобная форма изложения условий сделки не свидетельствует о предоставлении истцу ФИО1 возможности выбора каких-либо иных условий. Такая форма изложения, по сути, подразумевает фиксацию безоговорочного согласия истца с конкретными условиями кредитования и страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком ФИО1 условия о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что он имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Согласно п.6 заявления-оферты ФИО1 подлежал страхованию по 4 страховым рискам: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Возможности выбора одного или нескольких страховых рисков заявление-оферта не предусматривает.

По мнению суда, заемщику ФИО1 не предоставлена ПАО «Совкомбанк» в полном объёме информация о перечне страховых рисков, изложенных банком в заявлении-оферте на страхование.

В отсутствие данных о том, в отношении какой программы страхования заключен с истцом договор, не представляется возможным соотнести точную величину действительной страховой премии с условиями договора от 26.07.2013 года.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае, поскольку заключение кредитного договора с ФИО1 и подключение к программе страхования происходило одномоментно, в отношениях с истцом от имени двух юридических лиц (банка и страховой организации) выступало одно и то же физическое лицо, банк как профессиональный участник в данной сфере отношений обязан был в силу закона предложить истцу ФИО1 наиболее выгодный вид услуги по договору страхования в части как перечня страховых случаев, так и суммы страховой премии и комиссий, уплачиваемых истцом за эту услугу.

В данном случае, поскольку при сумме кредита в 

<

данные изъяты> ФИО1 за подключение к программе страхования уплатил 

<

данные изъяты>, что фактически составляет 24,0% от полученной в кредит суммы, суд делает вывод о том, что банк злоупотребил своим правом, предоставив истцу напротив невыгодный для него вариант услуги, требующий от истца произведения значительных затрат, в том числе и в связи с тем, что данную сумму банк включил в состав кредита и с 27.07.2013 года начислял на неё проценты за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № от 26.07.2013 года заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих положениям п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора (в виде акцептированного заявления оферты) № от 26.07.2013 года заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в части включения ФИО1 в программу страховой защиты заемщиков в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующего требованиям закона, и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки - взыскании с ПАО «Совкомбанк» удержанной из кредита суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.12, п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Поскольку сумма оплаты за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> была включена в стоимость кредита и на неё начислялись проценты исходя из установленной кредитным договором ставки, что привело к увеличению размера подлежащей внесению платы за пользование кредитом и нарушению прав заёмщика, суд расценивает указанные расходы заемщика убытками и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 

<

данные изъяты> как неправомерно удержанные с заемщика в качестве платы за составную часть кредита.

Расчёт процентов произведён за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года сумма платы- 18947 

<

данные изъяты>.

Расчёт данной суммы убытков представленный истцом сомнений судом в правильности не вызывает, банком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие законных оснований для удержания суммы за подключение к программе страхования, требования Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» и истца ФИО1 о взыскании с банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 572 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению. 

Доводы Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» и истца ФИО1 о взыскании с банка неустойки в размере 3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для применения в данном случае ст.23 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Данная норма закона регулирует отношения в части ответственности продавца за неудовлетворение в срок отдельных требований потребителя при продаже товаров (замена товара и устранение недостатков в нем) и не может быть применена к отношениям по оказанию услуг связанных с получением кредита.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» никакого товара истцу ФИО1 не продавал.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества в того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Поскольку сумма оплаты за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> была необоснованно включена в стоимость кредита заемщика ФИО1, то суд считает, что со стороны ПАО «Совкомбанк» имеет место неосновательное обогащение. Сумма процентов, представленная истцом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> за период с 27.07.2013 года по 28.03.2016 года.

Расчёт данной суммы неосновательного обогащения представленный истцом судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, банком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1 и объём данного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости и не является завышенным (ст.1101 ГК РФ). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12.11.2015 года заемщиком ФИО1 в ПАО «Совкомбанк направлена претензия заемщика о возврате суммы страхового взноса в размере 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком Почта России от 12.11.2015 года (л.д.17). 

В судебном заседании установлено, что ответа ПАО «Совкомбанк» на претензию заемщика ФИО1 от 12.11.2015 года не последовало.

Учитывая вышеуказанные положения закона, в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» и истца ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя по 11506 рублей 37 копеек каждому из расчёта 18947,28+12572,28 +4505,93+10 000,00=46025,49:2=23 012 рублей 75 копеек:2.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ПАО «Совкомбанк» предоставить суду доказательства того, что кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № от 26.07.2013 года заключенный между ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков является действительным, предоставить документы подтверждающие перечисление страховой премии в страховую компанию, уплаченную за ФИО1, договор страхования от несчастных случаев и болезней заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», выписку по лицевому счёту заемщика ФИО1, кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № от 26.07.2013 года, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, однако таких документов суду ответчиком не представлено, кроме того ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён судом надлежащим образом.

Суд считает, что ответчик ПАО «Совкомбанк» злоупотребляет своим правом.

Кроме того судом направлялся запрос руководителю АО «МетЛайф» о предоставлении: копии договора добровольного группового страхования, сведений о том перечислялась ли страховая премия в связи с подключением ФИО1 к договору добровольного страхования и в каком размере; платежных документов подтверждающих сведения о перечислении ПАО «Совкомбанк» страховой премии в АО «МетЛайф» по страхованию ФИО1 по кредитному договору № от 26 июля 2013 года и о сумме страховой премии; перечислялось ли агентское вознаграждение банком в АО «МетЛайф» и в каком размере; копии документа подтверждающего размер страхового возмещения подтверждающего факт перечисления страховой премии в т.ч. в отношении ФИО1, однако таких документов третьим лицом суду представлено не было.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> при направлении претензии ПАО «Совкомбанк» о возврате страховой премии. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком Почта России от 12.11.2015 года (л.д.17).

Таким образом, суд считает необходимым расходы по оплате почтовых услуг отнести 

на ответчика ПАО «Совкомбанк» в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части платы за организацию страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 26.07.2013 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ФИО1 в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 57 664 рубля 33 копейки, из них: плата за организацию страхования в размере 18 947 рублей 28 копеек; проценты начисленные на сумму платы за пользование кредитом за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 12 572 рубля 28 копеек; почтовые расходы в размере 132 рубля 47 копеек; проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму платы за включение в программу страхования за период с 27.07.2013 года по 30.05.2016 года включительно в размере 4505 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 11 506 рублей 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» штраф в размере 11 506 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2275 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: А.В.Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2016 года.

Судья А.В.Тарновский