Дело № 2а-194/2024 (2а-1332/2023) 

УИД 52RS0047-01-2023-002064-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 08 февраля 2024 года

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., 

при секретаре Семериковой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, заместителю начальника Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО3 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместитель начальника Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4

Административный истец мотивирует требования следующим.

12.07.2023 г. ООО ПКО «СААБ» заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер №) в Семеновское РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от 04.10.2021 г., выданный Семеновским районным судом Нижегородской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, вручено адресату 14.07.2023 г.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом- исполнителем Семеновское РОСП УФССП России по Нижегородской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки, проведенной Административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес Административного истца не поступают.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Таким образом, старший судебный пристав Семеновское РОСП УФССП России по Нижегородской области проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № от 04.10.2021 г., выданный ФИО3 районный суд (Нижегородская область), не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства Должника, в том числе пенсию Должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав Административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба Административного истца, так как задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 703311,84 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес Административного истца не поступала.

Таким образом, имеет место объективное подтверждение незаконного бездействия старшего судебного пристава Семеновское РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просим суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Бездействие административного ответчика носит длящийся характер, также сведения о не возбуждении исполнительного производства получены ООО ПКО «СААБ» на сайте ФССП РФ 17.11.2023 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семеновское РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 04.10.2021 г., выданный ФИО3 районный суд (Нижегородская область); обязать старшего судебного пристава Семеновское РОСП УФССП России по Нижегородской области, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 04.10.2021 г., выданный Семеновским районным судом Нижегородской области в отношении должника ФИО1, а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Нижегородской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в заявлении.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что 02.06.2021 на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № выписан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № от 12.03.2018 года, всего на общую сумму 703 311,84 руб.

19.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 04.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 703311,84 рублей в пользу ООО «СААБ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 было направлено взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 19.07.2023 посредством личного кабинета единого портала государственных услуг (адрес получателя №). Согласно полученного отчета об отправке «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». 

19.07.2023 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов установлено, что за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано, за исключением расчетных счетов, открытых на имя должника.

20.07.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Для исполнения постановления направлены ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО ОТП Банк.

21.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для исполнения постановление направлено в ОАО «Нижегородский Дом». Денежные средства на депозитный счет Семеновского РОСП от ОАО «Нижегородский Дом» не поступали.

03.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Для исполнения постановления направлены в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО ОТП Банк.

09.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

10.09.2023 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов установлено, что имущественное положение ФИО1 не изменилось.

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира пустует. Со слов соседей ФИО1 живет в 

<

адрес> на съемной квартире с сожительницей, в 

<

адрес> приезжает не чаще чем 2 раза в год.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 14.11.2023, что подтверждается ШПИ №.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, все представленные материалы исполнительного производства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Утверждения административного истца о неполучении копий постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего. По делу достоверно установлено, что вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешен с вынесением соответствующего постановления, которое направлено взыскателю. Согласно полученного отчета об отправке «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». 

В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждено ШПИ №. 

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку препятствий для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, у административного истца не имеется. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к исполнению, которые остались безрезультатными, при таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, равно как отсутствует бездействие и начальника отдела- старшего судебного пристава Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области при осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства за организацией исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Основания для признания бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствуют. 

Действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, суд находит соответствующими требованиям закона.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований судом не установлена, доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем административные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, заместителю начальника Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО3 районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.