№ 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мельниково 27 марта 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В., 

при секретаре Шумской Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию « сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» о взыскании морального вреда за задержку выплаты заработной платы, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истица) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию « сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» (далее Администрация, ответчик, работодатель) о взыскании морального вреда за задержку выплаты заработной платы, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, судебных расходов. В обосновании уточнённых исковых требований указала, что на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с чем Главой Администрации было принято решение не выплачивать ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки прокуратуры и Федеральной инспекции труда по распоряжение №-к было отменено. Главой Администрации принято решение, о выплате ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. При этом указанная премия выплачена работникам Администрации ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, истица оценивает в размере рублей, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности оценивает в размере рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы за услуги представителя в размере рублей

В судебное заседание истица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не прибыла.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий два года на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с уточнением в окончательной редакции. Дополнительно пояснил, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и несвоевременной выплатой премии истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе, чувстве тревоги, стыда, страха потери авторитета среди коллег, ухудшении материального положения. Представитель указал, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, без проведения служебной проверки и достаточных на то оснований. Как следует из пояснений доверителя истицы в судебном заседании, действовал ответчик умышленно, виновно, что привело к нарушению трудовых прав ФИО2, в связи с чем представитель просит требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы в заявленном размере.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании Устава муниципального образования « сельское поселение», В.Т. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий один год в судебном заседании исковые требовании не признали. Из пояснений представителей и отзыва на исковое заявление следует, что за невыполнение поручений Главы поселения ФИО2 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с нарушением процедуры вынесения взыскания (нет четкого изложения должностных обязанностей в должностной инструкции) дисциплинарное взыскание ФИО2 было отменено Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проверки Государственной инспекции труда по . Распоряжение о депремировании (лишении премии) ФИО2 не издавалось. В распоряжении о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим допущена техническая ошибка. После выявления ошибки Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Согласно пояснениям представителей ответчика выплата ежеквартальной премии не является составной частью денежного содержания муниципального служащего, так как предусмотрена отдельным локальным трудовым актом (л.д. 25-28).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО13, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Администрации сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу муниципальным служащим, главным специалистом Администрации сельского поселения, ей установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу: надбавка за особые условия – 90%, ежемесячное денежное поощрение – руб. (л.д. 15).

В тот же день со ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 10-11), который согласован и подписан работником и работодателем.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Понятие «заработная плата» содержится в ст. 129 ТК РФ, которая определяет ее (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены следующие выплаты: должностной оклад в размере руб.; ежемесячное денежное поощрение – руб.; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет; надбавка за особые условия деятельности лиц, замещающих муниципальные должности – 90% от должностного оклада; оклад за классный чин; ежемесячная премия в пределах до 50% по результатам работы. Порядок начисления стимулирующих выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положением о размере и порядке оплаты труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации сельского поселения, действующим у работодателя. 

Поскольку в силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены, следовательно, перечень и размер ежемесячных денежных поощрений надлежит считать в соответствии не с Распоряжением Администрации сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а с п. 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Решением Совета сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании сельское поселение (далее - Положение об оплате труда) (л.д. 30).

Разделом II указанного Положения установлено, что денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. Разделом III указанного Положения установлен порядок формирования фонда оплаты труда муниципальных служащих, согласно которому при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчёте на год) в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (л.д. 30-35).

Решением Совета сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий лицам, замещающих должности муниципальной службы, и лицам замещающих муниципальные должности в администрации муниципального образования сельское поселение (далее - Положение о порядке выплаты премий) (л.д. 68).

Разделом III указанного Положения установлен порядок выплаты ежеквартальных премий, согласно которому, при наличии экономии фонда оплаты труда муниципальному служащему могут выплачиваться премии ежеквартально. Данным Положением установлен перечень оснований для отказа в выплате ежеквартальной премии. Фонд для выплаты ежеквартальных премий муниципальным служащим администрации сельского поселения формируется в пределах утверждённого Главой сельского поселения фонда оплаты труда муниципальных служащих. Расчётный размер премиального фонда определяется ежеквартально ведущим специалистом по обслуживанию и управлению средствами местного бюджета администрации сельского поселения. Размер ежеквартальной премии определяется на основе критериев оценки работы муниципального служащего в учётный период и соответствующего им коэффициента. Данным разделом Положения также определён срок выплаты премии за четвёртый квартал – не позднее ДД.ММ.ГГГГ учётного периода. Решение о выплате ежеквартальной премии оформляется распоряжением Администрации сельского поселения (л.д. 69-71). 

Таким образом, в силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ, Положения о порядке выплаты премий, ежеквартальная премия является стимулирующей выплатой, составляющей заработную плату муниципальным служащим администрации сельского поселения. Следовательно, при наличии условий для её выплаты (экономии фонда оплаты труда), при отсутствии оснований для отказа в выплате премии (предусмотренных Положением о порядке выплаты премий), ежеквартальная премия является обязательной стимулирующей выплатой муниципальным служащим администрации сельского поселения. 

В судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года муниципальным служащим Администрации сельского поселения была произведена выплата ежеквартальной премии.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что основания для начисления премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года были, поскольку имелись средства от экономии фонда оплаты труда, однако премия ФИО2 не была начислена в установленный срок в результате допущенной ею технической ошибки, а так же в виду большой загруженности по работе, она (ФИО13) пропустила фамилию истицы в списке на выплату премиальных, при этом табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ей не проверялись. 

Суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО13 в части указания на допущенную ей техническую ошибку необходимо отнестись критически, так как в этом же судебном заседании свидетель показал, что премия ФИО2 начислена и выплачена по требованию Федеральной инспекции труда в .

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Администрации сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному служащему администрации сельского поселения, главному специалисту ФИО2 назначено выплатить премиальные за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата УФК по (Управлением финансов Администрацией , Администрацией сельского поселения) ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ,00 руб. (л.д. 95).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата УФК по (Управлением финансов Администрацией , Администрацией сельского поселения) ФИО2 денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб. (л.д. 96).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что распоряжение о начислении муниципальному служащему Администрации сельского поселения, главному специалисту ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ года было принято позже установленного Положением о порядке выплаты премий срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а выплата премии произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с пунктом 5 раздела III Положения о порядке выплаты премий, срок выплаты премии за четвёртый квартал установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ учётного периода, суд приходит к выводу, что работодателем виновно нарушен срок выплаты стимулирующей части заработной платы истицы.

Вышеуказанный факт также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № по проведённой проверке на обращение ФИО2 (л.д. 20).

Из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов о порядке выплаты заработной платы и премий, следует, что работодателем неправомерно вынесено распоряжение о начислении главному специалисту ФИО2 премии с нарушением сроков, и в результате неправомерного действия работодателя нарушен срок выплаты стимулирующей части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выплаты премии суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с материалами дела, трудовым законодательством и локальными нормативными актами.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, 

на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что нарушение работодателем срока выплаты стимулирующей части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 причинило ей нравственные страдания, связанные с ухудшением ее материального положения, повлекшее негативные изменения состояния здоровья, настроения.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, его действия, направленные на осуществления выплаты премии истице, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы (премии) в размере рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Распоряжением Главы Администрации сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО14 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 16, 94).

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возлагается на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.

В обоснование принятого решения в распоряжении №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при подготовке трудового договора между МКУ «Администрация сельского поселения» и ФИО14 был установлен режим работы, повлекший за собой наложение на основное рабочее время ФИО14, принятой на должность кассира по сбору налогов.

В своих объяснениях главный специалист Администрации ФИО2 с доводами, указанными в распоряжении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась (л.д. 85).

Распоряжением Главы Администрации сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменено №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточным основанием (нет чёткого изложения должностных обязанностей в должностной инструкции главного специалиста) (л.д. 17,86).

В трудовом договоре, должностной инструкции истицы (л.д. 12-14) нет чёткого изложения должностных обязанностей по каждому направлению деятельности, в том числе не предусмотрены обязанности по подготовке трудовых договоров, установление режима работы принимаемых работников.

Оценивая содержание распоряжения от №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем не содержится указание на нарушение ФИО2 конкретных трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, локальными нормативными актами. Это является достаточным основанием для признания данного распоряжения незаконным.

Кроме того, как следует из ответа Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № по проведённой проверке по обращению ФИО2, инспекцией труда было установлено, что распоряжение от №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как издано с нарушением ст. 193 ТК РФ. По выявленному нарушению трудового законодательства выдано предписание работодателю ФИО2 об его устранении.

Сведения об обжаловании указанного предписания Государственной инспекции труда в ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности распоряжении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд считает, что необоснованное привлечение ответчиком к дисциплинарной ответственности ФИО2 причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, чувстве стыда, страха потери авторитета среди коллег, окружающих лиц.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер его должен быть снижен.

В связи с этим, за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности истицы суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО1 в размере руб. предъявлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек » от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере руб.

Учитывая, что заявленные требования истицы о взыскании морального вреда за задержку выплаты заработной платы и за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме рублей. Следовательно, расходы ответчика по оплате услуг представителя ФИО4 в размере руб. взысканию с истицы не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 300 рублей - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что истицей (с учётом уточнения) заявлено два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в данном случае с муниципального образования « сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к муниципальному образованию « сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования « сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере ) рублей.

Взыскать с муниципального образования « сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере рублей.

Взыскать с муниципального образования « сельское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с муниципального образования « поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация сельского поселения» в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.