Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-574/2026 (№ 33-12053/2025)

(УИД 34RS0036-01-2025-000458-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-435/2025 по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 Гюльбаба оглы о возмещении вреда, причиненного почвам,

по частной жалобе представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года, которым по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение поставлены вопросы, оплата расходов по судебной экспертизе возложена на ответчика ФИО2 Гюльбаба оглы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства ФИО2 - несанкционированный сброс строительных отходов на территории Светлоярского района Волгоградской области на земельном участке, расположенном в пределах точки географических координат № 

<

...>, то есть, установлен факт вреда, причиненного почвам в результате их захламления и перекрытия, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления на указанную почву. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб отходов на территории несанкционированного сброса отходов производства и потребления на почве, произведены замеры площадных характеристик. По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области установлено, что отходы, отобранные на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> в пределах точек географических координат № 

<

...> в местах несанкционированного сброса на почву отнесены: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущество боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами изделий из пенопласта, боем кафеля), в пределах точки географических координат № 

<

...>, пробная площадка № 

<

...> отнесены к V классу опасности для окружающей среды; площадь захламления составляет 480 кв м; многокомпонентная смесь отходов (представлена преимущество боем кирпича, отходами изделий из стекла, боем шифера, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами бумаги и картона), в пределах точки географических координат № 

<

...>, пробная площадка № 

<

...>, отнесены к V классу опасности для окружающей среды, площадь захламления территории составляет 450 кв м; мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущество боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, боем шифера), в пределах точки географических координат № 

<

...>, пробная площадка № 

<

...>, отнесены к V классу опасности для окружающей среды, площадь захламленной территории составляет 600 кв м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежную сумму в размере 38 151 531 рубля 84 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представитель ФИО2 - ФИО3, оспаривая объем несанкционированно сброшенных отходов на спорный земельный участок, а также размер фактически причиненного вреда, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания эксперта.

Представители Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4, ФИО1 возражали против назначения судебной экспертизы, полагая размер ущерба, причинённый почвам, установленным специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и оснований не доверять данному расчету не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на незаконность приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статьей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 - ФИО3 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3 о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оспаривается масса сброшенных отходов на спорный земельный участок, её площадь и размер причиненного вреда в результате порчи почвы при захламлении, в связи с чем пришел к выводу о том, что для правильного и своевременного разрешения спора, с учетом заявленных сторонами исковых требований, необходимо проведение по делу строительно-технической экспертизы. При этом производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку в указанной части определение не может быть обжаловано в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правильным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по гражданскому делу основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права и противоречат положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с самим назначением судом судебной экспертизы, выражению сомнения в целесообразности назначения экспертизы. Также в жалобе имеется указание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако данные доводы не подлежат проверке судебной коллегией при разрешении настоящей частной жалобы, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: