ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2017 года по 09.07.2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТИМПЭКС» в должности менеджера отдела закупок и логистики, и ему установлен оклад в размере 40 320 рублей в месяц.

Трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 09.07.2018 года.

В день увольнения ФИО1 расчет всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведен не был.

За период с 01.05.2018 года по 09.07.2018 года размер не выплаченной заработной платы составляет 126 410 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МЕТИМПЭКС» в свою пользу заработную плату за период с 01.05.2018 года по 09.07.2018 года в размере 126 410 рублей 16 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 304 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, также не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МЕТИМПЭКС», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц. Согласно трудовому договору №00037 от 01.12.2017 года выдача заработной платы производится 30 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года между ООО «МЕТИМПЭКС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №00037, согласно которому он назначен на должность менеджера отдела закупок и логистики, с заработной платой в размере 40 230 рублей 00 копеек в месяц, с возможностью выплаты премий в соответствии с п. 3.2 договора.

Трудовой договор №00037 от 01.12.2017 года был расторгнут 09.07.2018 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора №00037 от 01.12.2017 года и не оспаривались ответчиком.

Истцом указано в иске и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что ответчиком, в нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения истца 09.07.2018 года с ним не был произведен полный расчет всех сумм, а именно ему не выплатили заработную плату за период с 01 мая 2018 года по 09 июля 2018 года.

Как следует из пояснений истца, выплатить задолженность по заработной плате ответчик добровольно отказывается, нарушая тем самым, требования законодательства и права истца.

Согласно расчету истца, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 126 410 рублей 16 копеек.

Расчет, представленный ФИО1, ответчиком по делу не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Однако истцом самостоятельно произведено удержание 13% подоходного налога, что идет в разрез законодательства.

Из справки 2-НДФЛ №45 следует, что задолженность ответчика перед истцом за май-июль 2018 года составляет 145 299 рублей 04 копейки.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по трудовому договору с истцом либо доказательств в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения или от ответственности за неисполнение обязательств по трудовому договору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 145 299 рублей 04 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5304 рубля 52 копейки за период с 15.06.2018 года по 24.09.2018 года.

Указанный расчет судом проверен, признан не завышенным, ответчиком не оспаривался, контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 304 рубля 52 копейки.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4212 руб. 07 коп. и 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 4512 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании заработной плату удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО «МЕТИМПЭКС» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 145 299 рублей 04 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 304 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МЕТИМПЭКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 512 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сазонова Л.Б.