Дело № 1-394/2024

66RS0006-02-2024-000885-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергееве А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

потерпевшего А.В.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сергеева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого:

05.02.2009 Свердловским областным судом по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 60000 рублей (т.2 л.д.3-4);

13.09.2010 постановлением Невьянского городского суда срок наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ снижен, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 60000 рублей;

10.02.2023 освобожден из ФКУ ИК-46 г.Невьянска Свердловской области по отбытии наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д.193), неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 53721 рубль 58 копеек, 

содержащегося под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.04.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 38 минут, у ФИО1, находящегося в квартире 

<

 адрес >, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 06.04.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, взял из ящика кухонного стола нож, который согласно заключения эксперта 

<

 № > от 18.05.2024, относится к категории хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, и, намереваясь его использовать в качестве оружия, удерживая вышеописанный нож при себе, вышел из указанной квартиры и проследовал в квартиру 

<

 адрес >. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, прошел в гостиную комнату квартиры 

<

 адрес >, где увидел на диване спящего в сидячем положении ранее незнакомого А.В.Б. 06.04.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 38 минут ФИО1, желая причинить А.В.Б. тяжкий вред здоровью с применением предмета - ранее приготовленного вышеуказанного ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в правую боковую поверхность шеи А.В.Б.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.В.Б., согласно заключению эксперта 

<

 № > от 23.05.2024, «резаную» рану по правой боковой поверхности шеи с ранением наружной и внутренней яремной вены, с излитием крови в окружающие ткани, давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» - 06.04.2024 г., направление раневого канала сверху вниз, снаружи внутрь, в соответствии с п. 6.1.26. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 05.04.2024 в вечернее время пошел в гости к Г.Т.А., которая его пригласила. Дверь в квартиру Г.Т.А. была не заперта. Когда он прошел в квартиру, в коридоре увидел спящего незнакомого мужчину. Г.Т.А. сидела в комнате на диване, на стуле сидел еще один мужчина, в ванной комнате он обнаружил ранее незнакомого мужчину, который был в крови. Он попросил Г.Т.А. вызвать бригаду скорой помощи, та ответила, что уже вызвала. Затем он пошел в магазин за сигаретами, а когда вернулся в вышеуказанную квартиру, то сотрудники полиции задержали его и доставили в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.147-149).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил и уточнил, что Г.Т.А. его не приглашала, но он предупредил, что придет. Свой нож в квартиру к Г.Т.А. он принес ранее, в то время, когда они сожительствовали. В ночное время он пришел в гости к Г.Т.А. как к своей девушке, чтобы посмотреть, что происходит, так как слышал мужские голоса, до этого по телефону в конфликт ни с кем не вступал.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.В.Б. в судебном заседании пояснил, что 05.04.2024 встретился с Д.Е.Н., вместе с которым в дальнейшем поехал в гости к ранее незнакомой Г.Т.А., проживающей в районе «Уралмаш». Находясь в гостях, они употребляли спиртное. Кроме них в квартире находился Н.С.С. и дети Г.Т.А. Они общались, конфликтов между ними не возникало. В процессе общения он сидел на диване, где и заснул. В это время Г.Т.А. сидела на другом конце дивана. Очнулся уже в реанимации 07.04.2024 с ножевым ранением в области шеи. Что произошло после того как он уснул – не помнит. 

Свидетель Г.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее бывшим сожителем. Потерпевшего впервые увидела, когда тот пришел к ней в гости с ее знакомым Д.Е.Н. В тот вечер они общались, выпивали спиртное. Затем в гости пришел Н.С.С. Во время общения между присутствующими лицами никаких конфликтов не происходило. Она сидела на правой стороне дивана, на левой стороне сидел А.В.Б., который уснул. Н.С.С. сидел на стуле, Д.Е.Н. уснул на полу в коридоре. В течение вечера ей на телефон звонил и писал ФИО1, но она ему не отвечала, так как они расстались. На телефон ответил Д.Е.Н. и поговорил с ФИО1 Затем она уснула. Проснувшись около 02:00, она увидела, что в комнате находился ФИО1 с ножом в руках (нож ей не принадлежит) на расстоянии метра от дивана, при этом у потерпевшего на шее был порез, на полу была кровь. Н.С.С. продолжал сидеть на стуле, Д.Е.Н. спал в коридоре. После этого ФИО1 сказал вызвать скорую помощь, что она и сделала. Потерпевший в это время ушел в ванную комнату, где потерял сознание и упал. После этого ФИО1 вышел из квартиры и вернулся после того, как приехала бригада скорой помощи. Нож, который она видела в руках ФИО1, был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Т.А., данных на предварительном следствии, следует, что 05.04.2024 в течение вечера и потом, когда они общались со знакомыми, ей на мессенджер «Ватсап» писал и звонил бывший сожитель ФИО1 и оскорблял её нецензурными словами, она на данную переписку не реагировала и не отвечала. Также спустя некоторое время к ним присоединился и Н.С.С., они сидели вчетвером в большой комнате, общались, распивали спиртные напитки. ФИО1 продолжал ей звонить и писать. Ответить ФИО1 решил Д.Е.Н., который сказал ФИО1, чтобы тот приходил, и они с ним поговорят. Потом в ходе распития спиртного Д.Е.Н. уснул в коридоре квартиры. Она, Н.С.С. и А.В.Б. находились в комнате, она сидела на диване, А.В.Б. сидел рядом с ней, а Н.С.С. сидел на стуле напротив неё. А.В.Б. задремал, сидя на диване, она также задремала. Около 02 часов 00 минут 06.04.2024 она услышала разъяренный голос ФИО1 Как последний попал в квартиру - она не знает, возможно, была не закрыта входная дверь. В руках у ФИО1 она увидела нож, который тот принес с собой, поскольку у неё таких ножей в квартире нет. ФИО1 зашел в комнату, увидел, что рядом с ней на диване сидит А.В.Б., начал что-то кричать, был в агрессивном состоянии. ФИО1 подошел к А.В.Б. и нанес тому один удар ножом в область шеи (порезал горло). Находился ли при этом Н.С.С. в комнате - не помнит. У А.В.Б. очень сильно потекла кровь, она испугалась. ФИО1 бросил нож и начал кричать, чтобы она вызывала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. А.В.Б. в это время встал с дивана, пошел в ванную комнату и там потерял сознание. По приезду скорой помощи А.В.Б. в бессознательном состоянии госпитализировали в ЦГБ №23, при этом ФИО1 помогал донести потерпевшего до автомобиля скорой помощи. Далее ФИО1 ушел, она помыла в квартире пол от крови, поскольку ее везде было много. Д.Е.Н. по-прежнему спал. Позже приехали сотрудники полиции, провели осмотр квартиры и изъяли нож, которым ФИО1 порезал А.В.Б. Также, когда у неё находились сотрудники полиции, к ней обратно в квартиру вернулся ФИО1 и сотрудники полиции забрали ФИО1, Д.Е.Н. и Н.С.С. в ОП №15 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.115-117).

В ходе дополнительного допроса свидетель Г.Т.А. пояснила, что 06.04.2024 года около 02-00 часов, поскольку дверь в квартиру по 

<

 адрес >, была не заперта, вошел ФИО1 Она сидя дремала на диване, рядом на диване, ближе к окну, сидел А.В.Б., который тоже уснул. За столом напротив сидел Н.С.С., а Д.Е.Н. спал на полу в коридоре. Перед этим 05.04.2024 в 22 часа 58 минут, когда ей писал и звонил бывший сожитель ФИО1, но она не отвечала, Д.Е.Н. взял её телефон и ответил ФИО1, чтобы тот отстал от неё, сказал чтобы тот пришел и поговорил с ним. Когда ночью в вышеуказанное время ФИО1 вошел в обуви в большую комнату, где находились вышеописанные лица, он нанес один удар Н.С.С. кулаком в лицо. Она четко помнит, что ФИО1 громко выражался нецензурными словами. Она увидела в руке у ФИО1 нож с деревянной рукояткой, который тот принес с собой, поскольку у неё в доме все ножи с рукоятками черного цвета. ФИО1 нанес один удар данным ножом в область шеи спящему на диване в сидячем положении А.В.Б. У А.В.Б. было очень много крови и она закричала, чтобы тот пошел в ванную комнату и умылся. А.В.Б. встал с дивана и пошел в ванную комнату, а она в это время со своего телефона 

<

 № > вызвала скорую помощь. Она вместе с ФИО1 выходила на балкон и курила, поскольку была в шоковом состоянии от произошедшего. Она пошла в ванную комнату и увидела, что А.В.Б. лежал на полу в ванной, на коврике без сознания. До приезда врачей скорой помощи, ФИО1 находился в комнате рядом с ней, он помог донести А.В.Б. до кареты скорой помощи. Когда скорая помощь увезла А.В.Б. в больницу, она взяла тряпку и начала замывать кровь в большой комнате. Приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра изъяли нож с деревянной рукояткой и маркировкой на лезвии «VETTA» в комнате, поскольку она сообщила сотрудникам полиции, что именно данным ножом ФИО1 причинил ножевое ранение в шею А.В.Б. В это время в квартиру вернулся ФИО1, поскольку в квартире оставался принадлежащий последнему телефон и нож. Она с полной ответственностью заявляет, что ножевое ранение А.В.Б. в область шеи нанес именно ФИО1, никто из находящихся в тот момент у неё в квартире не мог совершить данное преступление (т.1 л.д.118-125).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что видела нож в руках ФИО1, но не видела, как ФИО1 наносил удар потерпевшему ножом. В ходе допроса указала, что видела момент нанесения удара, так как была злой на ситуацию, произошедшую в ее квартире, кроме того, имеет заболевание в области эндокринологии, в связи с чем имеет проблемы с памятью. От прохождения очной ставки с ФИО1 отказалась не из-за боязни последнего, а из-за того, что не хотела его видеть.

Свидетель Н.С.С. в судебном заседании пояснил, что он находился в квартире у Г.Т.А., где также находились Д.Е.Н. и А.В.Б., которого он видел впервые. Все вместе они находились в большой комнате, где распивали спиртное. Затем Д.Е.Н. уснул в коридоре. Он, Г.Т.А. и потерпевший находились в комнате. Г.Т.А. и А.В.Б. сидели напротив него на диване. Неожиданно его кто-то ударил сзади слева в область щеки. От удара он упал, стукнулся головой об пол и потерял сознание. В это время Г.Т.А. не спала и могла видеть, кто нанес удар. Очнувшись, он увидел лужу крови в комнате. В комнате никого не было, Г.Т.А. находилась в коридоре и вызывала сотрудников скорой помощи. Д.Е.Н. продолжал спать в коридоре. Далее Г.Т.А. ему сказала, что А.В.Б. порезали и он находится в ванной. Заглянув в ванную, он увидел А.В.Б., который был без сознания. Затем в квартиру приехали сотрудники скорой помощи, также в квартиру пришел ФИО1, которого он увидел впервые. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.С.С. следует, что 05.04.2024 около 21 часов 00 минут он пришел в гости к Г.Т.А., которая проживает по адресу: 

<

 адрес >. В квартире находились Д.Е.Н. и А.В.Б., которого он увидел впервые. Они сидели в большой комнате, общались, распивали спиртные напитки. Г.Т.А. в течение вечера звонил и писал бывший сожитель, как теперь стало известно - ФИО1, но Г.Т.А. ему не отвечала. Потом трубку решил взять Д.Е.Н., они поговорили с ФИО1 в грубой форме, ФИО1 сказал, что приедет разбираться. Далее Д.Е.Н. уснул в коридоре квартиры. Он, А.В.Б. и Г.Т.А. находились в комнате. Он сидел на стуле, а А.В.Б. и Г.Т.А. сидели на диване. Около 02:00 06.04.2024 в квартиру зашел ФИО1 и, подойдя к нему, нанес один удар кулаком в область лица. От удара он вместе со стулом упал на пол. Встав с пола, он сразу пошел в коридор, чтобы разбудить Д.Е.Н., поскольку подумал, что одному с ФИО1 не справиться. Он начал будить Д.Е.Н., но тот не просыпался. Он вернулся обратно в комнату, где увидел, что на полу большая лужа крови. А.В.Б. в комнате не было, а Г.Т.А. вызывала скорую помощь. ФИО1 также находился в комнате. А.В.Б., как он понял, был в ванной комнате. Он спросил, что произошло, Г.Т.А. сказала, что А.В.Б. порезали ножом. Он понял, что это мог сделать только ФИО1, поскольку вел себя тот агрессивно и, кроме ФИО1, в квартире не было никого из посторонних. Потом ФИО1 ушел из квартиры. Далее приехала скорая помощь и А.В.Б. госпитализировали в бессознательном состоянии. Также приехали сотрудники полиции. ФИО1 вернулся и всех троих доставили в ОП №15 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.126-131).

Оглашенные показания свидетель Н.С.С. подтвердил частично, пояснив, что при нем Д.Е.Н. с ФИО1 по телефону не разговаривал. В ходе допроса указал, что его ударил ФИО1 – так как более ударить было некому, так как с другими присутствующими лицами он (Н.С.С.) не ссорился. В какой момент ФИО1 зашел в квартиру – не помнит, агрессии со стороны ФИО1 не наблюдал. Выявленные противоречия объяснил тем, что на предварительном следствии давал показания, находясь в состоянии алкогольной интоксикации. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Е.Н., данных на предварительном следствии, следует, что 05.04.2024 около 11:00 он с А.В.Б. пришли в гости к Г.Т.А. по 

<

 адрес >. Все сидели втроем распивали спиртное в большой комнате, общались, конфликтов между ними не было. Также в течение вечера и потом, когда они сидели и общались, Г.Т.А. на мессенджер «Ватсап» писал и звонил бывший сожитель ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Данные ФИО1 узнал от Г.Т.А. Последний оскорблял по переписке Г.Т.А. в грубой нецензурной форме. Во время распития спиртного к ним присоединился Н.С.С., они сидели вчетвером в большой комнате, общались, распивали спиртные напитки. ФИО1 продолжал звонить Г.Т.А. и писать, но та не брала трубки. Он решил ответить ФИО1, а последний начал говорить, что жить Г.Т.А. ни с кем не даст и что приедет «разбираться». Далее в ходе большого количества выпитого спиртного он уснул в коридоре в квартире. Г.Т.А., А.В.Б. и Н.С.С. сидели в комнате, продолжали употреблять спиртное. Сколько он спал, сказать не может, но проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Что произошло в это время в квартире - не знает, но видел, что в квартире была кровь. Он спросил, что произошло, Г.Т.А. сказала, что порезали А.В.Б. Потом в дверь квартиры постучались, он открыл дверь, в квартиру зашел ФИО1 Сотрудники полиции задержали его, Н.С.С. и ФИО1 и доставили в ОП №15 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.132-136).

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что во время несения службы по поступившей заявке прибыл по адресу 

<

 адрес >. В квартире находились молодой человек, который спал, девушка, двое детей. Девушка замывала пол от крови, пояснила, что в квартире находился еще молодой человек, который госпитализирован с ножевым ранением. В районе туалета и в большой комнате имелись следы крови, в большой комнате у телевизора лежал нож. В коридоре находился молодой человек с повреждением на лице. После того, как приехала следственно-оперативная группа, в квартиру пришел ФИО1

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснила, что 06.04.2024 к ней домой пришла следователь и сообщила, что ФИО1 задержан, из квартиры ничего не изымала. Ей не известно, где находился ФИО1 в ночь с 05.04.2024 на 06.04.2024. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что 05.04.24 в 21-00 часов она находилась на ночной подработке. В ходе телефонного разговора с ФИО1 поняла, что тот находится дома. На следующий день она пришла домой, но сына уже дома не было. Когда к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, у неё в квартире следователем был проведен осмотр места происшествия с её разрешения, в ходе которого следователем из ящика кухонного стола обнаружена и изъята упаковка кухонного ножа фирмы «VETTA». Данный нож она приобретала в «Галамарте» для личного пользования. Данным ножом ФИО1 неоднократно резал мясо, а хранил всегда в ящике указанного стола. В ходе осмотра места происшествия данный нож не обнаружен в квартире, предполагает, что данный нож ФИО1 взял с собой, но для каких целей ей неизвестно (т.1 л.д.137-142).

Оглашенные показания свидетель К.А.А. в судебном заседании подтвердила.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 06.04.2024 года, зарегистрированным в КУСП 

<

 № >, о том, что в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу 06.04.2024 в 02 часа 38 минут от бригады СМП №108 (врач К.) поступил звонок по телефону «02» о том, что по 

<

 адрес >, ножевое ранение в шею, скора помощь была вызвана с абонентского номера 

<

 № > (т.1 л.д.10);

- рапортом ИППСП батальона №3 полка ППСП УМВД РФ по г.Екатеринбургу, согласно которого 06.04.2024 в 02:40 от дежурного ОП №15 поступила информация о причинении ножевого ранения в шею по адресу 

<

 адрес >. По прибытии в 02:50 по указанному адресу, установлено, что домофон в квартиру не работает. Зайдя в квартиру, обнаружили спящего у входной двери мужчину (Д.Е.Н.), девушку, замывающую пол от крови (Г.Т.А.), и мужчину, который открыл дверь (Н.С.С.). У Н.С.С. имелась ссадина на переносице и гематома скулы слева. Прибывшая в 03:50 СОГ изъяла нож со следами крови. В 03:30 в квартиру пришел ФИО1 Далее Д.Е.Н., ФИО1 и Н.С.С. были доставлены в ОП №15 (т.1 л.д.14);

- справкой из ЦГКБ № 23, о том, что 06.04.2024 неизвестный мужчина поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением правой внутренней яремной вены (т.1 л.д. 15);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу О.М.В., согласно которого, осуществлялся выезд по адресу: 

<

 адрес > с целью проверки наличия доступа к квартире Г.Т.А., используя связки ключей, находящихся при ФИО1 В ходе выезда установлено, что один из ключей синего цвета подходит к открытию электронного замка домофона, находящегося в входной группе подъезда (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.04.2024 года, согласно которого объектом осмотра является квартира 

<

 адрес >. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 отрезок СДП, со следом обуви, упакованный в бумажный конверт; нож с гравировкой «VETTA» на лезвии, со следами бурого цвета, упакованный в белый бумажный конверт; сотовый телефон «Honor», упакованный в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; сведения из телефона Г.Т.А. на 2 листах (т.1 л.д. 26-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024 года, согласно которого объектом осмотра является квартира 

<

 № >. В ходе осмотра места происшествия из ящика кухонного стола изъята упаковка от ножа «VETTA», упакована в полимерный пакет (т.1 л.д. 37-42);

- заключением эксперта 

<

 № > от 18.05.20234, согласно которого представленный на исследование нож относится к категории хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 72-74);

- заключением эксперта 

<

 № > 23.05.2024, согласно которого у А.В.Б., имелась «резаная» рана по правой боковой поверхности шеи с ранением наружной и внутренней яремной вены, с излитием крови в окружающие ткани, давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» - 06.04.2024 г., направление раневого канала - сверху вниз, снаружи внутрь, в соответствии с п. 6.1.26. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

 адрес > 1 отрезок СДП, со следом обуви, упакованный в бумажный конверт; нож с гравировкой «VETTA» на лезвии, сотовый телефон «Honor», смыв вещества бурого цвета, сведения из телефона Г.Т.А. на 2 листах; упаковка от ножа «VETTA», изъятая в ходе осмотра места происшествия по 

<

 адрес >. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 90-94, 98).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения. 

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего А.В.Б. и Т.А.В. в судебном заседании, показаниями свидетелей Г.Т.А., Н.С.С., Д.Е.Н., данными на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниями свидетеля К.А.А., данными на предварительном следствии. Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела: результатами проведенных осмотров мест происшествия и изъятых доказательств, проведённых экспертиз, и поэтому, по мнению суда, достоверно подтверждают место, время и способ совершения ФИО1 преступления.

Так, допрошенная 07.04.2024 свидетель Г.Т.А. пояснила, что 06.04.2024 в ночное время она услышала разъяренный голос ФИО1 и увидела, как тот подошел к сидящему на диване А.В.Б. и нанес тому один удар ножом в область шеи (порезал горло). Эти показания свидетеля, данные непосредственно после произошедших событий, полностью согласуются с заключением эксперта от 23.05.2024, согласно которому на момент поступления в ГАУЗ СО «ЦКГБ №23» у А.В.Б. имелась именно одна «резаная» рана по правой боковой поверхности шеи.

Показания Г.Т.А. о том, что Д.Е.Н. разговаривал по телефону с ФИО1 подтверждаются перепиской, содержащейся в телефоне Г.Т.А., согласно которой в 22:57 на протяжении одной минуты состоялось соединение в мессенджере «Ватсап», используемом свидетелем, после которого ФИО1 стал в письменном виде обращаться к лицу мужского пола с требованием позвонить ему. Кроме того, показания Г.Т.А. в данной части полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Н.С.С. и Д.Е.Н.

Показания свидетеля на предварительном следствии о том, что ФИО1 вошел в обуви – подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят след обуви.

Показания свидетеля Г.Т.А. на предварительном следствии о нанесении ФИО1 удара в лицо Н.С.С. подтверждаются показаниями свидетеля Н.С.С., данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Т.А.В. о том, что во время прибытия сотрудников полиции у Н.С.С. на лице имелись повреждения, а также рапортом сотрудника полиции, составленным непосредственно в день выезда на место происшествия.

Как следует из протоколов допросов, свидетель Г.Т.А. пояснила, что именно ФИО1 нанес удар ножом в шею потерпевшего, а после причинения телесного повреждения ФИО1 бросил нож, на который она указала сотрудникам полиции и который был изъят из ее квартиры. Данные показания свидетеля полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Г.Т.А., изъят нож с деревянной ручкой.

Показания свидетеля Г.Т.А. о том, что скорую помощь она вызвала со своего телефона подтверждается рапортом оперативного дежурного (т.1 л.д.10), а ее показания о том, что она после случившегося выходила вместе с ФИО1 на балкон, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с балкона изъят телефон, принадлежащий ФИО1

Из показаний свидетеля Г.Т.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ночью 06.04.2024 года, проснувшись, она увидела ФИО1 у себя дома с ножом в руках на расстоянии одного метра от потерпевшего. Данный нож ей не принадлежит, такого ножа в ее квартире не было. При этом у потерпевшего было порезано горло. 

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Г.Т.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. К показаниям свидетеля в судебном заседании о том, что она не видела, что именно ФИО1 порезал данным ножом потерпевшего в области шеи, суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля, Г.Т.А. указала, что не желает участвовать на очной ставке с ФИО1, так как опасается за свою жизнь и здоровье. Объясняя причины изменения показаний в судебном заседании, свидетель выдвинула разные версии: пояснила, что сказала неправду следователю при допросе, затем сослалась на наличие заболевания и проблем с памятью, затем сообщила, что данные сведения сотрудники изложили сами. Вместе с тем, как следует из протоколов допросов, никаких замечаний после проведения допросов от Г.Т.А. не поступало, при этом ее первоначальные и дополнительные показания согласуются между собой и с вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, свидетель З.Т.В. в судебном заседании пояснила, что 07.04.2024 находилась на дежурстве в следственно-оперативной группе, допрашивала в качестве свидетеля Г.Т.А. До проведения допроса Г.Т.А. она не знала. Во время допроса Г.Т.А. вела себя адекватно, на состояние здоровья не жаловалась, самостоятельно давала показания. Она вела протокол допроса, с которым Г.Т.А. лично ознакомилась путем прочтения, замечания по поводу содержания протокола допроса не высказала и поставила свою подпись. До Г.Т.А. никого из свидетелей она не допрашивала, об обстоятельствах произошедшего узнала только со слов Г.Т.А. Свидетель И.И.А. в судебном заседании сообщила, что производила дополнительный допрос Г.Т.А. Последняя давала показания добровольно, на состояние здоровья не жаловалась. По окончании допроса ознакомилась с протоколом допроса и не имела никаких замечаний. В последующем в ходе телефонного разговора Г.Т.А. сообщила об оказании на нее воздействия со стороны матери ФИО1

Показания свидетеля Н.С.С., данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.Т.А., данными на предварительном следствии и с вышеперечисленными доказательствами. В ходе допроса 07.04.2024 свидетель пояснил, что на протяжении вечера Г.Т.А. звонил и писал бывший сожитель, с которым Д.Е.Н. поговорил по телефону, после чего тот ответил, что приедет «разбираться». Около 02:00 06.04.2024 в комнату зашел ФИО1 и нанес ему удар в область лица, от которого он упал. Далее он встал с пола и пошел будить Д.Е.Н., так как боялся не справиться с ФИО1 самостоятельно и, вернувшись в комнату, увидел на полу большую лужу крови, слышал, что Г.Т.А. вызывала скорую помощь. К показаниям свидетеля Н.С.С. в судебном заседании о том, что он не слышал, чтобы кто-либо разговаривал по телефону Г.Т.А., что он не видел, кто нанес ему удар в лицо и, очнувшись, увидел лужу крови и отсутствие кого-либо из посторонних в квартире, суд относится критически. Как следует из протокола допроса, перед его проведением, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании следственного действия свидетель ознакомился с протоколом и поставил свою подпись, замечаний от него не поступило. Его доводы о даче показаний в состоянии алкогольной интоксикации не состоятельны, поскольку допрос Н.С.С. произведен спустя более суток с момента доставления его в отдел полиции и содержания в условиях, исключающих употребление алкогольных напитков. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Н.С.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. 

Как следует из протокола допроса свидетеля Д.Е.Н., перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании следственного действия свидетель ознакомился с протоколом и поставил свою подпись, замечаний от него не поступило. Показания от свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Д.Е.Н.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Т.А.В., Г.Т.А., Н.С.С., Д.Е.Н., К.А.А. не имеется, поскольку Т.А.В., Н.С.С. и Д.Е.Н. лично с ФИО1 не знакомы, свидетель К.А.А. является матерью подсудимого, а свидетель Г.Т.А. положительно охарактеризовала ФИО1 и пояснила, что неприязни к последнему не испытывает. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта 

<

 № > от 23.05.2024. 

Заключение судебно-медицинского эксперта сомнений у суда не вызывает, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы и подтверждают виновность и квалификацию действий ФИО1

Время и место совершенного преступления установлены на основании рапорта оперативного дежурного, медицинской документации, а также показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения. ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта осознавал и предвидел то, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею потерпевшего - причинит тяжкий вред здоровью, поэтому действовал умышленно, желал и сознательно допускал наступление данных последствий. 

Применение ФИО1 ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения удара потерпевшему в шею также свидетельствует о наличии у него прямого умысла и квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, ФИО1, на почве ревности, используя предмет в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему А.В.Б. один удар в область шеи, справа, причинив последнему резаное ранение по правой боковой поверхности шеи с ранением наружной и внутренней яремной вены, которое в квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О совершении преступления на почве ревности свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, имеющаяся в материалах дела переписка.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, не имеется. Проведенной по делу экспертизой установлено, что в исследуемый период времени ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии (эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

К показаниям ФИО1 о его непричастности к преступлению суд относится критически, как к линии защиты, избранной с целью избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Как следует из показаний свидетелей Г.Т.А., Н.С.С., Д.Е.Н., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме них и ФИО1 в квартире в ночь с 05.04.2024 на 06.04.2024 не находилось, до прихода ФИО1 конфликтных ситуаций не происходило. Нож Г.Т.А. видела только в руках ФИО1, при этом указанный нож с собой принес сам ФИО1, что следует из показаний свидетеля Г.Т.А., подтверждается протоколом осмотра квартиры, в которой проживает ФИО1, согласно которому из квартиры изъята упаковка от данного ножа. Из оглашенных показаний Г.Т.А., положенных в основу приговора, следует, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему А.В.Б. в область шеи, причинив телесное повреждение, опасное для жизни. 

При этом показания ФИО1 о том, что ни с кем по телефону Г.Т.А. он не ругался, предупредил Г.Т.А., что зайдет в гости, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Г.Т.А., Н.С.С., Д.Е.Н., содержанием переписки, представленной Г.Т.А. в ходе осмотра места происшествия с ее участием.

Показания ФИО1 о том, что нож в квартиру Г.Т.А. он принес ранее, опровергаются показаниями Г.Т.А., последовательно пояснявшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что до прихода ФИО1 06.04.2024 в ее квартире ножа со светлой деревянной ручкой не было. Его показания о том, что, когда он зашел в квартиру, потерпевший уже лежал на полу в ванной комнате, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Г.Т.А. и Н.С.С.

То обстоятельство, что изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности балконной двери, с граненного стакана на журнальном столике, на рюмке на столе у дивана следы папиллярных линий оставлены не ФИО1, не свидетельствует о его невиновности и неправдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку сам ФИО1 не оспаривал, что находился в указанной квартире около 02:00 06.04.2024. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в квартире в указанный период подтверждается показаниями свидетелей Г.Т.А., Н.С.С., Т.А.В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с балкона изъят принадлежащий ФИО1 телефон. Выводы заключения эксперта (т.1 л.д.51-56) о том, что обнаруженный на изъятом с места происшествия ноже след папиллярных линий не пригоден для идентификации личности, также не свидетельствует о невиновности ФИО1, при том обстоятельстве, что из показаний свидетеля Г.Т.А. последовательно усматривается, что данный нож ФИО1 принес с собой и именно этим ножом причинил телесное повреждение потерпевшему А.В.Б.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости ФИО1, материалы дела не содержат, ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра не состоит, согласно выводам судебной психолого- психиатрической экспертизы, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43,60УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 попросил Г.Т.А. вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, помог донести потерпевшего в машину бригады скорой помощи. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств состояние его здоровья, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст его матери – инвалида 3 группы, оказание материальной помощи и помощи в быту матери. 

Сведения о противоправности и аморальности поведения потерпевшего по отношению к ФИО1 или другим лицам в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела суду представлены не были.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что до задержания ФИО1 работал, имеет место жительства и регистрацию, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется свидетелями К.А.А., Г.Т.А., а также по месту содержания под стражей. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Свердловского областного суда от 05.02.2009. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Из показаний свидетеля Г.Т.А. следует, что на месте происшествия ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. Сам ФИО1 пояснил, что употребил пиво, однако в состоянии опьянения не находился. Прибывший на место происшествия Т.А.В., в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вел себя адекватно. При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения и неясности в пользу подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение ФИО1 и он утратил количественный и ситуационный контроль в момент совершения преступления - не имеется.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, следовательно, ФИО1 следует назначить именно данный вид наказания. Исходя из сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в достаточной степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. При определении срока наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Период нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы Сергеевым И.С., оплата услуг которого по постановлениям следователя отнесена за счет средств Федерального бюджета в размере 4479 рублей 25 копеек (т.1 л.д.146,179). Кроме того, адвокатом Сергеевым И.С. в судебных заседаниях осуществлялась защита ФИО1 в течение 9 дней (13.06.2024, 17.06.2024, 12.07.2024, 14.08.2024, 17.09.2024, 30.09.2024, 11.10.2024, 08.11.2024), на сумму 17229 рублей 50 копеек (из расчета 1892 рубля 90 копеек за один день участия в уголовном деле по 30.09.2024 и 1989 рублей 50 копеек за один день участия в деле с 01.10.2024).

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного. Согласно п.6 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения понесенных расходов государства не имеется. Участвующий на предварительном следствии и в судебных заседаниях адвокат профессионально осуществлял защиту ФИО1, от адвоката подсудимый не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого не представлено. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21708 рублей 75 копеек (4479,25+17229,50).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: 1 отрезок СДП, со следом обуви, смыв вещества бурого цвета, нож с гравировкой «VETTA», упаковку от ножа «VETTA» следует уничтожить; сведения из телефона Г.Т.А. на 2 листах, хранящиеся в уголовном деле – надлежит хранить при деле; сотовый телефон «Хонор» подлежит возвращению по принадлежности ФИО1, либо его представителю.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 53721 рубль 58 копеек, назначенного приговором Свердловского областного суда от 05.02.2009, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 53721 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 58 копеек.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 21708 (двадцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства:

- 1 отрезок СДП, со следом обуви, смыв вещества бурого цвета, нож с гравировкой «VETTA», упаковку от ножа «VETTA» - хранящиеся в камере хранения ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 20.05.2024) - уничтожить;

- сведения из телефона Г.Т.А. на 2 листах, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Меньшикова