Дело № 2-1637/2025 

УИД 54RS0001-01-2024-009088-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании (с учетом уточнений) компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

От требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа истец отказался, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика. 

ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г Новосибирску. Вины истца в ДТП не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу было выдано направление на экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании акта ... от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Академия Авто». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, но получил отказ в удовлетворении требований. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца, но с вынесенным решением не согласился ответчик и обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, спор со страховой ФИО2 затянулся на два года. Требования о взыскании неустойки не поддерживает в связи с добровольным погашением задолженности в ноябре 2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции по предъявленным требованиям не представил. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ....

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в 20:10 час. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не усматривается (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО «Академия Авто».

Согласно акта ... от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства истца (л.д. 11-12). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключение эксперта повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного им ДТП (л.д. 13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец представил ответчику копию ФИО2 заключения ...-РА от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 035 100 руб., с учетом износа – 630 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 402 100 руб., стоимость годных остатков составляет 61 400 руб. 

Ответчик направил истцу письмо с отказом в удовлетворении претензии.

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик обжаловал указанное решение финансового уполномоченного, решением суда в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца поступил отказ от части требований, а именно о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения и неустойки. 

Судом отказ от исковых требований в данной части принят судом и вынесено соответствующее определение. 

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В материалы дела представлены доказательства выплаты истцу неустойки в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период задолженности, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор ... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сити Легал Центр» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) (л.д.19-20).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести правовой анализ документов (ситуации), разработка стратегии, подготовка искового заявления, сопровождение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, претензий, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными, соответствующими выполненной работе, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Всего взыскать 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич