<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

с участием прокурора Хлебуновой А.К.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП -

<

данные изъяты>., расходы на оценку - 

<

данные изъяты>., моральный вред, причиненный в результате ДТП - 

<

данные изъяты>., понесенные судебные расходы: госпошлина - 

<

данные изъяты>., услуги представителя 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный в результате ДТП - 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель трактора 

<

данные изъяты> экскаватор без г/н ФИО3 нарушил п. 2.З.1., п. 2.5. ПДД РФ, в результате чего водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 допусти с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора 

<

данные изъяты> экскаватор без г/н ФИО3 На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>/н №, получило технические повреждения. Так же, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам 

<

данные изъяты> г/н №: ФИО4, ФИО2 В соотв. с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПРОФИС-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 

<

данные изъяты>., (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков равна 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из ч. 1. ст. 1079 ГК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с формированием локального контузионного очага лобной доли справа, вдавленного оскольчатого перелома передней стенки фронтальной пазухи справа с переходом на лобную кость, перелома костей носа, множественных ушибов, кровоподтеков туловища и конечностей, ушибленных ран волосистой части головы, мягких тканей лица. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Вследствие причиненных травм, истец испытывал физические боли, нравственные страдания. Появился страх передвижения в транспортных средствах. Степень испытанных нравственных и физических страданий увеличивается и тем обстоятельством, что ответчик к возникшей ситуации отнесся равнодушно, причиненный вред не возместил даже частично, не проявил элементарного внимания. Исходя из вышесказанного и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в размере 

<

данные изъяты> коп. Так же, в результате ДТП, пассажиру а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, височной области справа. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в размере 

<

данные изъяты> 

В последствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с участием трактора 

<

данные изъяты> без г/н и а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП -

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате ДТП - 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> от а/д 

<

данные изъяты> с участием трактора 

<

данные изъяты> без г/н и а/м 

<

данные изъяты> г/н № произошло в темное время суток, в условиях недостаточной видимости. Водитель экскаватора нарушил Правила дорожного движения п.2.3.1,управлял технически неисправным экскаватором, задние габаритные огни на экскаваторе полностью отсутствовали. Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. За данное правонарушение Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ., о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об а/п и ответ начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». Противоправные действия Ответчика послужили причинно-следственной связью совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истцы не прибыли.

Представитель истцов на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Проводилась проверка, в ходе которой не было установлено, что между допущенным им нарушением ПДД и самим ДТП имеется причинно-следственная связь. Он не оспаривал постановления ГИБДД, ФИО1 оспаривал постановления, но суд ему отказал. Считает, что ответственность должен нести истец ФИО1

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час. на участке 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с экскаватором 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО3, осуществлявшим движение в попутном направлении. В результате ДТП водитель ФИО1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью,, пассажир автомашины ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПРОФИС-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 

<

данные изъяты>., (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков равна 

<

данные изъяты>

По данному ДТП проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ И ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кинельский» принято решение : отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренным частью 1 статьи 264 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию, скоростной режим, не обеспечивающий контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с трактором 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшим движение в попутном направлении, что подтверждается наличием на автодороге полимерных обломков на полосе движения обоих транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения повлекшие, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № № причинение ТЯЖКОГО время здоровья. Таким образом, установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 Правил. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью самого водителя ФИО1, однако учитывая, что в результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД, пострадал сам водитель ФИО1 в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанное постановление заинтересованными лицами не оспорено.

Учитывая, что в обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3, имелись признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, то степень вины участников ДТП обязаны определить органы предварительного расследования в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поскольку истцами ФИО1 и ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что они согласились с выводами органов предварительного расследования о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Между нарушениями ПДД, допущенными ответчиком ФИО3 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, органы предварительного расследования причинно-следственной связи не установили.

Истцами каких- либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП не предоставлено.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 овершении ДТП не установлена, в удовлетворении требований истца ФИО1 об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, находящегося в материалах проверки по факту ДТП, у ФИО2 были установлены повреждения рана в 

<

данные изъяты> вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью. У ФИО2 по данным записи из медицинской карты стационарного больного № имелись следующие неврологические нарушения 

<

данные изъяты>. Таким образом, в имеющихся медицинских документах не содержится достаточных сведений (в том числе данных динамического наблюдения) для подтверждения диагноза 

<

данные изъяты>

От проведения судебной медицинской экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 в лице своего представителя отказалась.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 получила при взаимодействии двух источников повышенной опасности, она имеет право предъявления требования к владельцам обоих источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность расстройства здоровья, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, его семейное и материальное положение и приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>