Дело №2-92/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 20 июля 2018 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 последнему был предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,40% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2. Банком были исполнены обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом. В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном погашении задолженности. Однако, данные требования не были исполнены ответчиками. Задолженность ответчиков перед истцом составила 203912,85 рублей, из которых 5424,61 рублей – неустойка, 30073,68 рублей – просроченные проценты, 168414,56 рублей – просроченный основной долг. 

Мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203912,85 рублей, в том числе 5424,61 рублей – неустойка, 30073, 68 рублей – просроченные проценты, 168414,56 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239,12 рублей. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на заявленных исковых требованиях. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении, в котором указала, что позиция относительно исковых требований будет изложена ответчиком ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считает, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора на сумму 350000 рублей и доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств в указанном размере. Указал, что зачисление денежных средств на его текущий счет № не свидетельствует о выдаче ему кредитных средств в размере 350000 рублей, поскольку банком не был открыт кредитный счет; закрытие им счета № ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; у истца отсутствует лицензия на проведение операций по кредитованию физических лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ссылается на то, что ему были предоставлены кредитные средства, а не денежные средства. Просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с него и ФИО2 кредитной задолженности в размере, указанном в иске и уплате государственной пошлины. При этом не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ним заключался кредитный договор на сумму 350000 рублей, сроком на 5 лет, под 21,40% годовых, им собственноручно был подписан указанный договор; при заключении кредитного договора он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», а также Общими условиями кредитования. Также не оспаривал, что: в обеспечение кредита с ФИО2 был заключен договор поручительства; он как заемщик обращался в адрес ОАО «Сбербанк России» с заявлением, согласно которому просил денежные средства, предоставленные в качестве кредитных средств в размере 350000 рублей 

зачислить ему на текущий счет № №; в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в графе о получении суммы в размере 350000 

рублей его подпись; им и ФИО2 были получены претензии ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности. Однако, денежные средства в размере 350000 рублей ему не были перечислены, пояснить, откуда образовалась задолженность по кредитному договору, он не может. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что заемщик с целью получения кредита обращается в банк, заполняя при этом анкету. После одобрения кредита заключается кредитный договор, при заключении которого обязательно личное присутствие заемщика, что и было выполнено при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В 2014 году зачисление кредитных средств производилось на текущий счет, который открывался при открытии ссудного счета на имя клиента. ФИО3 просил кредит в размере 350000 рублей зачислить на его текущий счет, что и было выполнено банком. Денежные средства в размере 350000 рублей по расходному кассовому ордеру были выданы ответчику ФИО3 после оформления договора поручительства физического лица — ФИО2 Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом до февраля 2017 года, после чего ответчик стал исполнять обязательства по договору займа ненадлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Суд, заслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет 

право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в 

рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ФИО3 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) на сумму 350000 рублей на срок – 60 месяцев под 21,40% годовых (л.д.8, 57-58, 123-124). 

Согласно пункту 6 кредитного договора 

<

***> обязался ежемесячно погашать полученный кредит 60 (шестьюдесятью) аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (л.д.57, 123).

Пунктом 12 кредитного договора, предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного 

платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения 

просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.57 об., л.д.123 об.). Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возвращения кредита и всех начисленных процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) им своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.91-92). 

В соответствии с п.17 кредитного договора № предоставление кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет № (счет кредитования) (л.д.58, 124).

Пунктом 2.1 Общих условий кредитования установлено, что кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования (при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица), после оформления договора поручительства физического лица, указанного в индивидуальных условиях кредитования (л.д.87).

В соответствии с п.10 кредитного договора № в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ — ФИО2 (л.д.57 об., 123 об.). 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору № был заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д.9), которая обязалась в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по погашению кредита нести солидарную ответственность по погашению кредита, уплате процентов и всех штрафных санкций в полном объеме, на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он был ознакомлен с Общими условиями кредитования, индивидуальными условиями кредитования, собственноручно подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.127 об). 

Заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОАО «Сбербанк» подтверждается, что ответчик ФИО3 просит кредит в размере 350000 рублей зачислить на его текущий счет 

№ в доп.офисе №, указанном в п.17 кредитного договора (л.д.11, 125), что и было исполнено банком. 

Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному договору № и договору обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей (л.д.51), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему выданы денежные средства в размере 350000 рублей, его собственноручная подпись.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт заключения между истцом и ответчиком ФИО3 кредитного договора № (индивидуальных условий) ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, факт получения по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 350000 рублей от истца. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов ответчик ФИО3 нарушил обязательства по погашению кредита и уплате процентов, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203912 рублей 85 копеек, из них: 5424 рубля 61 копейка – неустойка, 30073 рубля 68 копеек - просроченные проценты, 168414 рублей 56 копеек - просроченный основной долг (л.д.17-18). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлен, расчет банка не опровергнут.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20,21).Однако, данные требования истца остались без ответа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательство, возникшее из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Получение займа ФИО3 было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика договором поручительства, обеспечительный договор заключен в день заключения договора займа, вследствие чего займодавец был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемому договору займа могли быть исполнены заемщиком согласно условиям, установленным договором, а в случае неисполнения им обязательств, в том числе за счет поручительства третьего лица.

По смыслу положений ст. 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который несет ответственность на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство не устанавливает.

В данном случае договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все значимые для поручителя условия, позволяющие определить как само обязательство, подлежащее исполнению, за которое поручитель принимает на себя ответственность перед займодавцем, так и его 

размер; определен срок действия договора поручительства — с даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и ФИО2 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им денежных средств по кредитному договору в размере 350000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе условиями кредитного договора и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы денежные средства в размере 350000 рублей, о получении которых имеется его собственноручная подпись в указанном ордере. 

Указанные доводы опровергаются также заявлением (л.д.52), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к истцу с заявлением в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору списать со счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» №, денежные средства в размере 5769 рублей 93 копейки. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что зачисление денежных средств на его текущий счет № не свидетельствует о выдаче ему кредитных средств в размере 350000 рублей, также банком не был открыт кредитный счет, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.17 кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования) сторонами – кредитором в лице Сбербанка России и заемщиком ФИО3 было определено, что выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет № (счет кредитования). 

Закрытие ответчиком счета № ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь подтверждает отказ ФИО3 от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, 

согласованным сторонами при его заключении.

Доводы ответчика о том, что у банка отсутствует лицензия на проведение операций по кредитованию физических лиц, суд считает несостоятельными, поскольку кредитование заемщиков является размещением привлеченных денежных средств банком от своего имени и за свой счет. Законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам, поскольку перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что ему были предоставлены кредитные средства, а не денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 350000 рублей, с указанием наименования валюты: триста пятьдесят тысяч российских рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями (л.д.5,6) подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5239 руб. 12 коп. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед истцом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5239 руб. 12 коп. в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в лице Кировского отделения № солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203912 (двести три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек, в том числе: 168414 рублей 56 копеек – просроченный основной долг, 30073 рубля 68 копеек – просроченные проценты, 5424 рубля 61 копейка – неустойка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в лице Кировского отделения № расходы по госпошлине солидарно с ФИО3, ФИО2 в размере 5239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Захарова