Дело № 2-1820 /2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота, гос.номер №, и автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия органов ГИБДД. Ответственность истицы была застрахована в АО СК "Армеец", ответчика - в АО "Группа Ренессанс Страхование". По договору ОСАГО страховая компания истицы выплатила ей страховое возмещение в размере 100 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 239 998, 71 руб. 

Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 348, 94руб., расходы по оплате услуг по оценке - 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица, ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, гос.номер №.

30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота, гос.номер №, и автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО3 

ДТП было оформлено без участия органов ГИБДД. Согласно извещению о ДТП, виновником является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, гос.номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Тойота, гос.номер №, была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.

Установлено, что АО СК "Армеец" истице произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Авант Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос.номер №, без учета износа составляет 239 998. 71 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Авант Эксперт", стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, транспортного средства Тойота, гос.номер №, с учета износа составляет 146 649, 77 руб.

Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 348, 94 руб. (239 998, 71 - 146 649).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 3 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 93 348, 94 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.