Дело № 1-17/2024 УИД 34RS0018-01-2023-001402-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 15 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Стефановой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей пятерых несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минуть, ФИО1, находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта с проживающим там Свидетель №1, на почве ревности, решила совершить умышленное уничтожение, путем поджога, находящегося там имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 38 156 рублей. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>. 113 

<

адрес>, ФИО1, путем занесения открытого огня, при помощи, обнаруженной на столе в кухонной комнате указанной квартиры зажигалки, умышленно подожгла, находящееся там имущество потерпевшей Потерпевший №1, а именно: детский стул для кормления стоимостью 6399 рублей, детскую коляску стоимостью 7303 рублей, детскую кроватку стоимостью 7117 рублей, матрас для детской кроватки стоимостью 1679 рублей, подушку детскую стоимостью 529 рублей, бортики в детскую кроватку 1553 рубля, джинсы женские стоимостью 1336 рублей, джинсы женские стоимостью 1950 рублей, демисезонную куртку женскую стоимостью 3182 рубля, детские электрокачели стоимостью 3956 рублей, воскоплав для депиляции стоимостью 558 рублей, сумку женскую стоимостью 834 рубля, сумку женскую спортивную «Demix» стоимостью 1760 рублей, в результате чего произошло возгорание указанного имущества и его полное уничтожение. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устранение выявленных повреждений имущества возможно методом замены товара в целом, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба на общую сумму 38156 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство она мотивировала тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Стефанова О.В. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Плешакова С.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО1 должна понести ответственность за содеянное.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме этого, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Как оговаривалось выше, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Потерпевшая Потерпевший №1 письменно подтвердила, что претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, подсудимая полностью загладила причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, характеризуется удовлетворительно. 

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Плешаковой С.Ю., возражавшей против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

детский стул для кормления, детская коляска, детская кроватка (с матрасом, подушкой и бортиками в комплекте), хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по их сохранности;

DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за 24.06.2023 с видеокамеры сотового телефона Свидетель №1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при настоящем уголовном деле.

Иные меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник