Дело № 2-2161/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-000024-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере ФИО4., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ФИО5.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Renault Arkana, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в котором было повреждено застрахованное в АО «Альфа Страхование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство ФИО6, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Дорсельстрой». Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновника в нарушении п.п. ПДД РФ и совершении ДТП установить не удалось. В имеющихся материалах по факту ДТП в графе «существо нарушения» в отношении водителя указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение (например, п. 2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ). Данные записи являются подтверждением того, что водителями совершено нарушение ПДД РФ, за которое административная ответственность не установлена. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

В результате ДТП ТС ФИО7, регистрационный знак № получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, регистрационный знак №, составила ФИО5., что подтверждается документами станции технического обслуживания ФИО8. Признав случай страховым, АО АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму ущерба, причинённого ФИО7, рег.знак №, путем перечисления денежных средств размере ФИО5 на счет СТОА производившего ремонт ТС.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба в размере ФИО4. с учетом обоюдной вины участников ДТП подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО3 Собственником транспортного средства ФИО6, регистрационный знак №, является ООО «Дорсельстрой». Таким образом, ООО «Дорсельстрой» также несет ответственность за причиненный вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке. При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку им не было допущено нарушение Правил дорожного движения, он ехал по своей полосе движения, манёвров не совершал, препятствий не объезжал. Обращает внимание, что столкновение произошло на его полосе движения при совершении обгона третьим лицом. Дорога, на которой произошло ДТП, является лесной дорогой, ведущей к СНТ, фактически состоящая из одной полосы движения из-за заснеженности и наличия снежных бордюров. Пояснил, что управлял транспортным средством ФИО6 на основании договора аренды, заключенным с ООО Дорсельстрой», использовал автомобиль в личных целях. В письменных пояснениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11:30 час. управляя транспортным средством ФИО6, государственный номер № в 

<

адрес> дорога просёлочная, не обустроенная, заснеженная, узкая, с колеёй, не очищенной обочиной. Скорость не более 10-20 километров в час примерно, двигаясь по своей полосе. Впереди и сзади в попутном направлении двигались автомобили, примерно с такой же скоростью, образовав колонну из автомобилей. Дистанцию до впереди идущего автомобиля соблюдал, резких манёвров не совершал. Скорость равномерная без ускорения и резких торможений. Обгон других автомобилей не совершал, так как ширина проезжей части, колейность, заснеженная, не позволяло ускориться и обогнать другие автомобили, также учитывал габариты своего автомобиля, вес, тормозной путь в случае экстренного торможения. В таких условиях увеличение скорости, манёвры обгона, может привести к аварийной ситуации. В его автомобиль по касательной ударился другой автомобиль марки ФИО7 с гос. номером № Правила дорожного движения не нарушались. Манёвр «обгон» совершал водитель автомобиля ФИО7 с гос. номером № С его стороны, водителю ФИО7 препятствий не создавалось. Вина ФИО3 инспектором ГИБДД не установлена. Взыскание средств за ремонт автомобиля ФИО7 с гос. номером № считает не правомерным и с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО «Дорсельстрой» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, что с иском не согласен, ФИО3 в трудовых отношениях не состоит, автомобиль ФИО6, регистрационный знак № арендует по доверенности для использования в своих личных целях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11.40 час. управляя транспортным средством ФИО7 ГРЗ № двигаясь по 

<

адрес> совершала обгон транспортного средства ФИО6 по полосе встречного движения. В момент совершения обгона ФИО6 в автомобиль ФИО2 по касательной въехал названный автомобиль, двигаясь водитель ФИО6 совершил объезд неровностей на дороге, не убедившись перед маневром в зеркала бокового вида, при этом каких-либо иных препятствий для движения не было. После ДТП ФИО2 и вторым участником были сделаны фото, зафиксированы обстоятельства ДТП. Второй участник ДТП сразу же вину не признал, от вызова сотрудников ДПС отказался, мотивируя тем, что торопиться. Вечером этого же дня ФИО2 приехала в отдел ГИБДД для оформления ДТП и сопутствующих документов, в связи с загруженностью инспектор определил явку для оформления на следующий день. На следующий день в отделе ГИБДД даны полные объяснения, составлена схема ДТП. В последующем ФИО2 было подано заявление в страховую компанию о восстановительном ремонте транспортного средства в соответствии с полисом КАСКО. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в данном случае, водитель второго транспортного средства совершил маневр без учета п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО9 участие в судебном заседании не принимало, судом извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО9 участие в судебном заседании не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу 

<

адрес> дорого в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием транспортных средств: ФИО7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО6, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Дорсельстрой» под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. 

Автомобиль ФИО7 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт автомобиля ФИО7, регистрационный знак № и оплатило страховое возмещение станции технического обслуживание ФИО5. (л.д.22, 25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО6, регистрационный знак №, не была застрахована.

Истец, обратившись с иском в суд, указал, что согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновника в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП установить не удалось. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. С учётом того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование»», по мнению истца, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет: ФИО5. (сумма выплаченного страхового возмещения) /2 (с учетом обоюдной вины участников ДТП) = ФИО4

Суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях ООО «АльфаСтрахование» к ООО «Дорсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Поскольку судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсельстрой» предоставило ФИО3 транспортное средство ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, за плату во временное хранение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации (л.д.76-78).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Вместе с тем, согласно определению старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2, ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

Согласно объяснениям ФИО3 данному в ходе проверки ГИБДД по факту ДТП, он, двигаясь на автомобиле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший ООО «Дорсельстрой». Двигаясь по проезду, была колонна автомобилей, двигались медленно, так как дорога была заснеженная. Во время обгона ФИО7, регистрационный знак № ударил в переднее крыло. Автомобиль его был полностью исправен, повреждены: правое зеркало, крыло левое и накладки. Дорога в проезде была узкая и не чищенная, поэтому все ехали одной колонной, так как дорога лесная. С ФИО2 договорились, встретиться в ГАИ. Он двигался в 

<

адрес> по работе (л.д.70-71).

Согласно объяснениям ФИО2 данному в ходе проверки ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 час. управляя транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный номер №, по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершила обгон. В момент совершения обгона, когда ее ТС поравнялось с ТС второго участника ДТП, в ее сторону был совершен наезд ТС другого участника, вследствие того, что не выдержало свою полосу движения, выехал на встречу, где и находилось ее ТС в момент обгона, при этом получив удар в область правого переднего крыла ТС, далее удар пришелся по касательной по правому зеркалу, так как в данный момент избегая дальнейшего столкновения приняла влево. Вследствие удара ее ТС, совершен съезд в сугроб левым передним колесом в сторону противоположной обочины (т.е слева по ходу движения). Скорость движения при обгоне была не более 15 км/час., что также возможном увидеть из длины тормозного пути и размещения ТС в зоне обочины. После ДТП ФИО2 и вторым участником были сделаны фото, зафиксированы обстоятельства ДТП. Второй участник ДТП от вызова сотрудников ДПС отказался. Вечером этого же дня ФИО2 приехала в отдел ГИБДД для оформления ДТП, в связи с загруженностью инспектор определил явку для оформления на следующий день (л.д.74-75).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из схемы с места ДТП, составленной ФИО2, при фиксации в Госавтоинспекции дорожно-транспортного происшествия, с которой не был согласен ФИО3, следует, что при совершении манёвра ФИО2 в виде обгона транспортного средства ФИО3, последний совершает манёвр в виде объезда препятствия (л.д.65-66). Вместе с тем, в судебном заседании установлено отсутствие препятствий впереди идущего транспортного средства ФИО6 под управлением ФИО3

Из схемы ДТП, составленной ФИО3, при фиксации в Госавтоинспекции дорожно-транспортного происшествия, с которой не была согласна ФИО2, следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 находится на правой полосе движения, т.е. по направлению своего движения. Данная схема согласуется с приложенными к материалам дела фотоснимками, а также видеозаписью, с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения и полученные в результате столкновения механические повреждения, автомобиль ответчика полностью находится в своей полосе движения, процесс маневра автомобиля ответчика не зафиксирован. Автомобиль третьего лица ФИО2 расположен под углом к полосе встречного движения, левая передняя часть автомобиля находится на обочине в виде снежного вала.

При этом, из представленных фотоснимков и видеозаписи с места ДТП, следует следующее: на проезжей части полосы движения, в том числе разметка, не просматриваются ввиду наличия на ней снежного покрова; слева и справа от проезжей части (по ходу движения автомобилей) имеется обочина в виде снежного вала, образовавшего в результате чистки проезжей части, на проезжей части имеется колейность в виде рыхлого и накатанного снега. 

Дав оценку пояснениям водителей участников ДТП, письменным материалам дела, суд приходит к выводу, что движение на рассматриваемом участке дороги организовано в одну полосу, по одной в каждом направлении, и до момента первоначального контакта автомобили двигались в попутном направлении, с последующим смещением автомобиля ФИО7, под управлением третьего лица, по ходу движения при совершении маневра в виде обгона в правую сторону в направлении полосы движения автомобиля ФИО6, под управлением ответчика, в результате чего автомобиль ФИО7 отбросило на левую обочину. 

Исходя из обстоятельств дела, а именно, повреждения автомобиля ФИО7, которые возникли в результате обгона транспортного средства ФИО6 двигавшегося в попутном направлении, при этом, автомобиль Ford двигался прямо по крайнему правому ряду, автомобиль ФИО7 при совершении обгона должен был учитывать сложившиеся дорожные и метеоусловия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО7 в большей степени повлияли на риск столкновения автомашин, чем действия водителя ФИО3

По мнению суда, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО7 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, с соблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сотрудниками Госавтоинспекции не установлено нарушение Правил дорожного движения в действиях ФИО3 о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, поскольку при совершении обгона водитель ФИО2 должна была убедиться в его безопасности, доказательств наличия виновных действий ФИО3 в причинении ФИО2 ущерба истцом не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, при этом, истцу данное право было разъяснено судом при его извещении о дате судебного заседания (л.д. 136, 142). 

При таком положении дел суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО4. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ФИО5

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой», ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025.