Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 2а-109/2024

УИД № 43RS0043-01-2023-000885-22

пгт Арбаж 16 февраля 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2024 по административному иску ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов по Арбажскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о возложении обязанности возврата взысканных денежных средств в размере 11 578,69 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4(административный истец) обратился в суд к ГУФССП России по Кировской области(административный ответчик) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП по Арбажскому району имеется исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с него (ФИО4) взыскан исполнительский сбор в размере 11 578,69 руб., то есть применено наказание в противоречие с принципом определения виновности. Исполнительное производство окончено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в рамках которого из суммы в размере 11 578,69 руб. удержано 705,24 руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании оставшихся из указанной суммы исполнительского сбора 10 873,45 руб.. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство по исполнительскому сбору окончено в связи с исполнением в полном объеме. Считает, что у него (ФИО4) отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, а также отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по установлению его вины. В обосновании отсутствия вины ФИО4 указывает на то, что у него отсутствовали деньги для исполнения исполнительного документа по причине того, что гр-н ФИО1 обманным путем завладел кредитными средствами, представленными ПАО Сбербанк, и в нарушение обещания погашать кредит этого не делал. Будучи поставленным в условия двойного принудительного взыскания денег как банком из заработной платы, поступающей на карту по постановлению судебного пристава-исполнителя, так и при начислении заработной платы работодателем с удержанием по постановлению судебного пристава-исполнителя, он полностью оставался без денег. Считает, что он не должен нести ответственности за действия или бездействие при отсутствии вины в условиях бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению вины. Тем самым административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по причине неустановления судебным приставом-исполнителем его вины в неисполнении исполнительного документа, а также возложить на административного ответчика обязанность возврата взысканных денежных средств.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Явка административных ответчиков в суд обязательной не признавалась.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал полностью свои требования и обоснования, указанные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству административного истца ФИО2 и ФИО3 подтвердили доводы ФИО4, указанные в административном исковом заявлении, при этом указали, что они помогали ФИО4 разобраться с обстоятельствами взыскания с его заработной платы денежных средств по исполнительному производству.

Административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано о несогласии с административным иском. При этом указано, что в ОСП по Арбажскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 

<

...>-ИП, возбужденное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного приказа № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника, которая получена им 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. По истечении срока для добровольного погашения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за № 

<

...>. В ходе исполнительских действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Ценных бумаг, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, земельных участков, объектов недвижимого имущества, а также контрольно-кассовой техники за должником не зарегистрировано, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Согласно данным пенсионного фонда должник трудоустроен, получателем пенсии не является. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удерживаемые из заработной платы денежные средства ежемесячно распределялись в рамках исполнительного производства, в последующем перечислялись в адрес взыскателей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства были взысканы в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Заслушав административного истца ФИО4, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы административного дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 

<

...> судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области, материалы исполнительных производств № 

<

...>-ИП и № 

<

...>-ИП, материалы проверки ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» за № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, материалы надзорных производств прокуратуры Арбажского района Кировской области за № 

<

...> и № 

<

...>, суд пришел к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 и 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использов����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�������������??????�???�??????????�??????????�??????????�?�?�??Љ?Љ???????�?�?�???????????�?�?�???????????�???????�???????????????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?

Согласно материалам дела следует, что в отношении ФИО4 в ОСП по Арбажскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 

<

...>-ИП, возбужденное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного приказа № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, должник ФИО4, взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на сумму 165 409,86 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой связью, которое им получено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и ответом на запрос начальника Котельничского почтамта от 31.01.2024. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований истек (истек 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), требования не были исполнены, в связи с чем, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 578,69 руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данное исполнительное производство окончено согласно ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Арбажскому району ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, которое окончено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебное заседание административным истцом не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры для надлежащего исполнения судебного решения. 

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, тем самым иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По вышеизложенным основаниям обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, судом также не установлено.

Кроме того, как следует из административного искового заявления и пояснений ФИО4, административным истцом, по сути, обжалуется вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Арбажскому району ФИО6 по взысканию исполнительского сбора в размере 11 578,69 руб. в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 219 (части 1, 3) КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса).

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В судебном заседании было установлено, что о взыскании исполнительского сбора административный истец ФИО4 узнал в августе 2022 года, что подтверждается заявлением ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на имя прокурора Арбажского района Кировской области (надзорное производство № 

<

...>), а с административным исковым заявлением обратился в суд только 21 ноября 2023 года.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

То есть, начиная с августа 2022 года, ФИО4 знал о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Как было установлено в судебном заседании в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО4 не обжаловались. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, юридически значимым является не сам по себе факт обращения в порядке подчиненности, а лишь в пределах срока обжалования, чтобы стать основанием его прерывания.

Административным истцом ФИО4 без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с данным требованием, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов по Арбажскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о возложении обязанности возврата взысканных денежных средств в размере 11 578,69 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 г.