Дело № 12-70/2019

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 07 июня 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудого И.Г., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника ДПС ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края. В жалобе указал, что суд вынес постановление на основании допустимого доказательства. При составлении административных протоколов был нарушен порядок их составления. При составлении протоколов сведения о понятых были внесены не корректно. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ запись об участии понятых отсутствует. В случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В соответствии с регламентом п.127 Приложения к приказу №185 от 02.03.2009 года при отстранении лица от управления транспортным средством по основаниям согласно КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии понятых. Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, понятые не присутствовали. Результаты освидетельствования либо отказ от него не зафиксировали. Подписи понятых в протоколе отсутствуют. В судебном заседании, он показал, что при освидетельствовании не было понятых. В протоколе об отстранении его от управления автомобилем, также допущены нарушения при внесении сведений и понятых и их установочных данных. Данный факт подтверждает и сотрудник ГИБДД ФИО6., который пояснил, что в силу своей невнимательности допустил данные нарушения. С целью устранения данных нарушений, им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Однако понятые допрошены не были. Также при составлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения с указанием месте совершения правонарушения. В одном из протоколов указывается, что он был остановлен в 

<

данные изъяты>, в других в 

<

данные изъяты>, данному факту мировым судьей оценка не дана. Считает, что данные нарушения при составлении протоколов влекут их недействительность и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Его виновность в совершении вменяемого правонарушения не установлена. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена. Водительские права ему необходимы для осуществления трудовой деятельности, т.к. он работает в 

<

данные изъяты>, куда ежедневно осуществляет поездки на собственном автотранспорте. Считает данные обстоятельства смягчающими вину. Просит постановлением мирового судьи судебного района 

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что постановление вынесенное мировым судьей незаконно, по основаниям указанным в жалобе, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что опасался, что данное освидетельствование установит у него состояние наркотического опьянения, поскольку являясь гипертоником принимал лекарства после приёма которых, управление автомобилем не рекомендовалось, освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудниками полиции, ему не предлагалось. 

В судебном заседании должностное лицо, сотрудник ДПС ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил те пояснения, которые давал в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

Выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> имея признаки опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте остановки от освидетельствования ФИО1 отказался, однако выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако находясь в медицинском учреждении, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что и было им подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения его жалобы. Данный отказ был зафиксирован врачом «Районной больницы 

<

данные изъяты>» МЗ Хабаровского края с учетом положений п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н) в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи изложенных в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется письменное согласие ФИО1 с обстоятельствами в нём указанными, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, показаниями сотрудников ДПС и объяснениями понятых, имеющимися в деле.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции вынес постановление основываясь на недопустимых доказательствах, а при составлении административных протоколов был нарушен порядок их составления, сведения о понятых были внесены некорректно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Отсутствие указаний на понятых в протоколе об административном правонарушении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, основана на неправильном понимании действующего законодательства. 

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, указание на присутствие понятых либо на их участие в предыдущих процессуальных действиях, в протоколе об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, то есть при совершении тех процессуальных действиях, при которых, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, участие понятых обязательно, последние принимали участие, их участие отражено в соответствующих протоколах, что подтверждается их подписями и данными ими объяснениями, каких либо нарушений при внесении сведений о понятых и их установочных данных в соответствующие протоколы, из материалов дела не усматривается, и вопреки доводам жалобы сотрудник ДПС ФИО6 об этом, согласно содержанию обжалуемого постановления, не говорил. 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится врачом, участие понятых при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела для вызова понятых и их допроса в качестве свидетелей, более того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на повторном вызове понятых не настаивал. Кроме того мировым судьёй были оглашены и исследованы объяснения понятых, опрошенных по делу в качестве свидетелей об обстоятельствах произошедшего, оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции. В ходе получения объяснений понятым были разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чём в данных объяснениях имеется подпись каждого их допрашиваемых. То, что эта подпись находится выше графы с положениями разъясняющими ответственность за дачу заведомо ложных показаний, по мнению суда не свидетельствует о том, что данная ответственность им не разъяснялась, а указывает лишь на техническую ошибку допущенную должностным лицом отбиравшим объяснение.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями понятых принимавших участие в данном процессуальном действии ( л.д. 11,12) согласно которых последние показали, что после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от данного предложении тот отказался, согласившись на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ДПС норм закона при указании места совершения правонарушения, согласно которых последние в протоколе об отстранении лица привлекаемого к административной ответственности от управления транспортным средством указали, что ФИО1 был остановлен в 

<

данные изъяты>, а в протоколе об административном правонарушении указали, что последний не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в 

<

адрес> не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку такие указания соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 действительно был остановлен и отстранён от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты>, а от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в районной больнице расположенной в 

<

адрес>, поэтому действующему законодательству не противоречат.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья оценил все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, дав правильную квалификацию его действиям как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При вынесении постановления учитывались все обстоятельства смягчающие вину лица привлекаемого к административной ответственности, на что указывает минимальный размер наказания. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья И.Г. Рудой