84RS0001-01-2019-000778-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796 по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в устранении причин залития и возмещении материального ущерба, причиненного залитием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. 24 апреля произошло залитие квартиры истца из квартиры, расположенной выше этажом, в результате чего пострадали совмещенный санузел (ванна-туалет) и кухня истца, повреждены обои, на стене образовалась плесень. По приезду сотрудники аварийной службы установили, что течь возникла из квартиры ответчика №, при этом лежак канализации в квартире ответчика закрыт кафелем и последний препятствует допуску туда сантехников для устранения причин аварии. В связи с вышеизложенным, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий сантехникам для устранения причины залития квартиры, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет возмещения причиненного залитием материального ущерба. 

Истец ФИО3 в судебном заседании от части исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в устранении причин залития, отказалась, пояснив, что течь в квартире истца прекратилась примерно один месяц назад, то есть ответчик устранил неполадки, однако, исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, просила иск в данной части удовлетворить.

В связи с частичным отказом от исковых требований представителя истца, судом вынесено определение от 16.09.2019 о прекращении гражданского дела в данной части. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ущербом в размере 50000 рублей не согласен, полагая, что ремонт в квартире истца возможно сделать за гораздо меньшую сумму, в размере около 10000 рублей. Своих расчетов или иных доказательств, свидетельствующих о причиненном материальном ущербе на меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении, суду не представил. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, представитель ООО «Дудинская управляющая компания» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло по вине ФИО2, так как служба ликвидации аварий зафиксировала наличие мокрых обоев за унитазом в туалете и около мойки в кухне квартиры истца. При этом, при выполнении работ по текущему ремонту и содержанию в квартире ответчика была обнаружена сантехническая течь, повлекшая залитие квартиры истца. Залитие квартиры истца происходит по настоящее время, на требования работников ООО «Дудинская управляющая компания» к ответчику оплатить ремонтные сантехнические работы по устранению причин залития и допустить к выполнению этих работ, ответчик каких-либо мер не предпринимает, ограничил доступ в свою квартиру работникам управляющей организации. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию сантехнического оборудования произошло залитие, в результате которого, расположенной этажом ниже квартире и находящемуся в нем имуществу истца причинен материальный ущерб. На основании изложенного ООО «Дудинская управляющая компания» считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Дудинская управляющая компания», заблаговременно надлежаще извещенного о времени начала судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2018 внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, путем проведения очно-заочного голосования, ООО «Дудинская управляющая компания» с 01.12.2018 была выбрана управляющей организацией для вышеуказанного дома (л.д. 38-44).

ООО «Дудинская управляющая компания» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома н а основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 30).

В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно акту технического обследования квартиры 

<

адрес> от 27.05.2019, в указанной квартире необходим текущий ремонт, в связи с имеющимися повреждениями потолка на кухне, обоев на стене в кухне и сан.узле, а также полов (л.д. 15). 

Как видно из представленного истцом акта от 14.05.2019, составленного представителями ООО «Дудинская управляющая компания», в 19-00 час. 26 апреля 2019 года в СЛА обратился собственник жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, с тем, что происходит течь сверху. По приезду работников СЛА в 19 час. 20 мин. было зафиксировано, что мокрые обои за унитазом в туалете и около мойки в кухне, на общедомовом стояке канализации течи нет. В квартире № видимых течей нет, лежак канализации заделан кафелем, собственник отказывается разбирать кафель и представить доступ для определения течи (л.д. 19). 

Согласно наряду-заданию ООО «Дудинская управляющая компания» на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию от 15.05.2019, был обследован лежак канализации, обнаружена капельная течь, требуется замена раструба на унитазный тройник из раструба соединения 100х50 (л.д. 13). 

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что и не оспаривается сторонами. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом представлена в материалы дела квитанция на сумму 4200 руб. от 24.05.2019 об оплате услуги ООО «Дудинская управляющая компания» за выполнение работ по обследованию технического состояния квартиры с составлением технической документации (без осмотра сантехнических и электрических сетей). 

В то же время, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба на сумму 45800 руб. (50000 руб. – 4200 руб.), а материалы дела не позволяют установить размер фактически понесенного истцом ущерба, поскольку, представленный в качестве доказательства локальный сметный расчет № 74/05.2019, составленный ООО «Дудинская управляющая компания» на сумму 73521 руб. 71 коп. (л.д. 16-18), содержащий в себе виды необходимых работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4200 руб., подтвержденной кассовым чеком от 24.05.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 45800 руб. суд считает необходимым отказать, при этом отметив, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего причиненного залитием квартиры материального ущерба, подтвердив при этом стоимость произведенного ремонта и иных расходов, связанных с устранением последствий залития. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в устранении причин залития и возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу

<

адрес>, в счет возмещения материального вреда, денежную сумму в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.