Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 22 февраля 2018 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Климович Т.А., 

при секретарях судебного заседания Кузнецовой М.В., Рыль И.М., 

с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц: Ж.Т.В., К.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании с работника материального ущерба в сумме 3 511 960, 78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в качестве продавца. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Таким образом, ФИО4 был принят на работу на условиях полной коллективной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП в очередной раз закрепил полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников, включая ФИО4 Договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ также установлена соответствующая ответственность работников, в том числе ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заявления был уволен по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после увольнения от ИП ФИО1, ФИО4 на основании заявления был принят на работу в ООО «Алина» (магазин «МИР»), с ним как с работником одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве продавца по внешнему совместительству на 0,5 ставки к ИП ФИО1, на условиях полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке работника.

Фактически, ФИО4, формально принятый в ООО «Алина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжал осуществлять трудовые функции у ИП ФИО1, трудовые отношения между ними прекратились только ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также записью в трудовой книжке № об увольнении работника по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В тот же день ООО «Алина» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по тому же основанию, о чем внесена запись в трудовую книжку ответчика.

Согласно абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома пли по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно материалам выездной налоговой проверки (акту №АП-17-24 выездной налоговой проверки налогоплательщика ФИО1 ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю по результатам проверки, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно «В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 по адресам 

<

адрес> (магазин «Мир»), 

<

адрес> (магазин «Мир») осуществляет розничную торговлю бытовой техникой, мягкой и корпусной мебелью на всей торговой площади указанных объектов стационарной торговой сети, которая по каждому объекту превышает 150 кв.м.

Кроме ИП ФИО1 по указанным адресам, розничную торговлю мягкой и корпусной мебелью осуществляет ООО «Алина» ИНН/КПП №.На всей торговой площади каждого из магазинов, торговлями товарами аналогичного ассортимента, осуществлялась как предпринимателем ФИО1, так и ООО «Алина»».

Согласно выводам налоговых инспекторов (стр. 35 Акта) установлено, что сотрудники магазина «Мир» работали единым коллективом, при необходимости любой продавец мог проконсультировать и продать любой товар, находящийся в магазине «Мир». Кроме того, ФИО4 помогал с переносом бытовой техники, которая принадлежала ИП ФИО1, также занимался сборкой мебели ИП ФИО1

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 подтверждается подписями последнего на первичных бухгалтерских документах, о получении ТМЦ от поставщиков. 

В соответствии с Трудовым договором, работник принял на себя обязательства соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, однако, фактически данные обязанности ФИО4 не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издает приказ № о проведении инвентаризации по причине смены материально ответственных лиц, в соответствии с которым назначена инвентаризационная комиссия в составе которой числился и ФИО4, который был ознакомлен с названным приказом.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма товарно-материальных ценностей по данным учета составила 21 875 573,13 руб., фактически - 18 363 612,00 руб., недостача - 3 511 960,78 руб. Члены комиссии собственноручными подписями подтвердили, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии истица не имеет.

Данные факты подтверждаются также описью фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ, Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 в числе прочих сотрудников сделал отметку о том, что недостачу объяснить не может.

По результатам проведенной инвентаризации ИП ФИО1 издает распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении документальной проверки по магазину «Мир», назначив комиссию с участием материально ответственных лиц, в том числе с участием ответчика. После чего комиссия провела служебное расследование по факту недостачи, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого главным бухгалтером были тщательно проверены данные учета товарно-материальных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 решила провести инвентаризацию ценностей в магазине «Мир», по результатам которой составлена инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и снова выявлена недостача в размере 66 836,89 руб., что отражено в Акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ расследования случившейся недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей было установлено, что в результате продавец ФИО4 признал факт кражи денежных средств из кассы магазина ИП ФИО1 и ООО «Алина» (касса была одна), как в период до первоначальной инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в возникновении недостачи ФИО4 полностью признал, о чем имеется его расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забрал из кассы ИП ФИО1 и ООО «Алина» (директор К.А.Л.) денежные средства в размере 3 500 000, а также признал кражу товаров. Этой же распиской ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в течение 2- х лет. Между тем, ответчик не перечислил денежные средства в счет оплаты образовавшейся по его вине недостачи работодателю даже частично.

Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в грубом нарушении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, грубом нарушении условий трудового договора.

В настоящий момент имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, истец полагает возможным обратиться в суд за защитой своих прав, при этом размер ущерба определяет с учетом коллективной материальной ответственности и добровольного признания ответчиком причины возникновения недостачи - кража денег и товаров.

Согласно п.12 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и членами бригады: Ж.Т.В., ФИО4, К.Т.В., основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.13 вышеуказанного договора коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива (бригады).

Работодатель вправе реализовать свое право в том объеме, в котором он считает необходимым и возможным, поэтому определил, что размер ущерба (цена иска), подлежащий взысканию только с ответчика, составляет статья 245 ТК РФ. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба

Таким образом, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО4, следует признать соглашением о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО4 признал вину в причинении ущерба и принял на себя обязательство выплатить сумму ущерба истцу в течение двух лет, однако не произвел ни одного платежа в счет возмещения ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд, обосновав его тем, что вред, причиненный работником она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, и сразу написала заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, и с иском в суд не стала обращаться, по причине того, что надеялась на привлечение ответчика к уголовной ответственности. Однако до настоящего времени ответчик не привлечен к уголовной ответственности и она решила обратиться в суд с гражданским иском. Полагала, что её обращение в правоохранительные органы является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании истица-ИП ФИО1, поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске. Просила суд учесть, что доверяла ФИО4 и не ожидала от него, что он может так поступить. На вопросы в судебном заседании пояснила, что последняя ревизия, до того, как был обнаружен ущерб, проводилась в мае 2010 года. С мая 2010 года по май 2015 года ревизии не проводились. Изначально ФИО5 был принят к ней на работу в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, но только официально, поскольку был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алина». ООО «Алина» принадлежит её супругу К.А.Л. И поэтому она полагает, что ФИО5 несмотря на то, что не был трудоустроен к ней до ДД.ММ.ГГГГ, всё равно являлся не только работником ООО «Алина», но и её работником. Она свою деятельность по реализации товаров осуществляла в магазине «Мир», где так же аналогичную деятельность осуществляло и ООО «Алина». Небольшой промежуток времени в 2014 году, около одного года так же в магазине осуществлялась деятельность и от имени ИП «К.А.Л.» При этом торговые площади они не делили, товар не делили, деятельность осуществляли параллельно. Товар мог поступать на ИП «ФИО1», а реализовываться через кассу ООО «Алина», либо через ИП «К.А.Л.», поскольку них всегда была общая бухгалтерия, и финансовая деятельность никак не была разграничена. Точно так же через ИП «ФИО1» мог быть продан товар, который поступил по фактуре на имя ООО «Алина». В магазине товар отпускался за наличный расчет, через терминалы, которые были оформлены на ИП «ФИО1», ООО «Алина», ИП «К.А.Л.», либо оформлялся в кредит. Любой продавец, который был устроен либо к ИП, либо в ООО, мог продать любой товар, через любую кассу, при этом, товар, поступивший в Общество, мог продать продавец, устроенный в ИП, через кассу ИП. При увольнении ФИО5 из ИП ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, так как она ему доверяла. Акт приеме-передачи ТМЦ от ФИО5 не составлялся, поскольку ТМЦ у него не принимались и им не передавались. Во время проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, когда была выявлена недостача, то в опись был включен весь товар, который находился именно в магазине Мир, не зависимо от того, кому он принадлежал, ей как ИП или ООО «Алина». Таким образом, она не может сказать в каком размере недостача выявлена именно у неё как у ИП. У неё нет законных оснований обращаться со взысканием ущерба от имени ООО «Алина». В период с ДД.ММ.ГГГГ год она свою деятельность как ИП по реализации товаров осуществляла в магазине «Мир» и в магазине «Буратино», так же в этих магазинах продавался товар от ООО «Алина». В инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ включено только суммарное количество товаров, которые принадлежали ей как ИП, а так же ООО «Алина». Количество, индивидуальные признаки, стоимость каждого товара в опись не были внесены. Просто был описан весь товар, который был в магазине Мир, в магазине Буратино. Она не сможет сказать что за товар и в каком количестве значиться в описи. В одной графе могут быть кровати по разной цене, в каком количестве в описи не указано. Например, под наименованием «Витрина», просто указан товар, который находился в витрине, там могла быть как бытовая техника, так и иные ТМЦ. По результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 3 500 000 рублей. Сколько конкретно именно у неё, как у ИП, она не знает, и это не устанавливалось. Просто проводилась инвентаризация по товарам ИП и ООО «Алина». Сначала они некоторое время пытались найти ошибку, но потом она стала выяснять у продавцов, каким образом это могло получиться. Она решила создать комиссию для выяснения причин недостачи. В комиссию были включены она, её супруг, её сын и продавцы. Приказ о создании комиссии был издан ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась по бухгалтерским документам. И согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и акту по результатам проверки так же была выявлена недостача в сумме 66836 рублей 89 коп. При этом в комиссию был включен её супруг, как директор ООО «Алина». Заключения по результатам проверки не составлялось, был просто написан акт. После этого, именно ФИО5 признался, что на протяжении длительного периода времени воровал деньги из сейфа, и иногда товары. Он написал расписку о том, что вернет похищенное в течении двух лет, но не выплатил ни разу. Поскольку ФИО5 не стал возмещать ущерб, она обратилась в полицию с заявлением, но органы предварительного расследования до настоящего времени не привлекли ФИО5 к уголовной ответственности. 

На вопросы в судебном заседании пояснила, что изначально недостача была установлена в размере 3500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Потом после проверки всех документов, ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена еще недостача в сумме 66836 рублей 89 коп. Документооборот и все бухгалтерские документы исследовались так же общие, а именно её как ИП и общества. Каков размер ущерба, причиненного именно ей как Индивидуальному предпринимателю она не знает, это не устанавливалось, поскольку у неё и ООО «Алина» единая финансовая деятельность и единая бухгалтерия, и недостача общая. Так как заключения комиссии по результатам проведения проверки не составлялось, то и причина недостачи установлена не была, но полагает, что ущерб причинен именно виновными действиями ФИО6 неё нет полномочий для обращения в суд от имени Общества. Она не обращалась с иском в суд после обнаружения недостачи, поскольку думала, что ФИО5 привлекут к уголовной ответственности. Полагает, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период иных инвентаризаций не проводилось. Последняя инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «Мир» продажи осуществлюсь в том числе и с помощью терминалов, терминалы использовались как ИП, так и общества. До ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Мир» поступление наличных денежных средств за товар никак не фиксировалось. С ДД.ММ.ГГГГ года стали вести тетради, где записывали сколько товара продано и за какую сумму. В сумму материального ущерба, который она просит взыскать с ФИО5, она включает и сумму ущерба, который причинен ООО «Алина», так как в настоящее время разграничить недостачу у неё как у ИП, и у Общества не возможно, в виду совместной хозяйственной и бухгалтерской деятельности. 

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования истицы, по основаниям указанным в иске и полностью поддержала позицию своей доверительницы. 

Представитель ответчика ФИО3 просила суд отказать в иске, в виду не обоснованности и незаконности требований истицы. В период в который по мнению истицы образовалась недостача, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ИП Кузнецовой, что не оспаривалось стороной истца. На момент трудоустройства ФИО5 к ИП в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация не проводилась, ФИО5 не принимал на себя ТМЦ, в связи с чем, истицей не представлено доказательств того, что именно в результате виновных действий ФИО5 ей причинен материальный ущерб. Сумма заявленного ущерба не установлена надлежащими доказательствами, поскольку как пояснила истица и это следует из материалов дела, инвентаризация было проведена в ДД.ММ.ГГГГ года по общем товарам и документам как ИП, так и ООО «Алина». Однако общество не обращается с требованиями к ФИО5, у ИП Кузнецовой нет полномочий обращаться к ФИО5 от имени общества. ФИО5 не признает исковые требования, и не признает что именно он виновен в причинении ущерба истице, если такой ущерб вообще причинен. Расписку, на которую ссылается сторона истца, её доверитель написал под психологическим давлением, что следует и из текста расписки, поскольку если учитывать данные изложенные в расписке, то ФИО5 якобы брал деньги как из кассы ИП, так и из кассы Общества, по 6000 рублей каждый день, всего 1800 дней, что составляет сумму 10 800 000 рублей, а так же якобы украл цветы, пылесос, флешку. При этом из расписки следует, что ФИО5 обязуется вернуть всю сумму и указывает сумму 3500 000 рублей. Сам текст расписки свидетельствует о том, что она написана под давлением и в ней содержаться противоречивые сведения. Кроме того, просила суд к требованиям истицы применить срок исковой давности, поскольку о недостаче истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требование о взыскании с работника материального ущерба, истица должна была обратиться в течении года, и срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истицы в правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку само по себе обращение в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, не препятствовало истице обратиться в суд с гражданским иском. Однако с иском истица обратилась лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство истицы о восстановлении срока на подачу иска не обосновано. 

Третьи лица Ж.Т.В. и К.Т.В. полагали, что требования истицы должны быть удовлетворены, так как ФИО5 сознался в краже. На вопросы в судебном заседании пояснили, что состояли (К.Т.В. состоит) в трудовых отношениях с ИП ФИО1, которая осуществляет деятельность по торговле в магазине «Мир». В этом магазине на одной торговой площади так же продается товар, который принадлежит ООО «Алина». Бухгалтерия у ИП и Общества общая. Они не смотря на то, что были трудоустроены к ИП Кузнецовой, могли продать товар ООО «Алина», в том числе через кассу ИП, а так же через терминал ИП. Так же они могли продать товар ИП, через кассу ООО «Алина». В течении ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине стоял еще терминал ИП Кузнецова, который является супругом истицы, и через данный терминал могли продать товар как истицы, так и Общества. Наличные деньги за товар так же не были разграничены, всегда хранились вместе в одном сейфе. Поступающий товар к ИП и к Обществу хранился совместно и не был никогда разграничен. Товары в кредит так же продавались без разграничений, в кредит на ООО «Алина» мог быть оформлен товар, принадлежащий ИП Кузнецовой. Так же товар могли привозить домой к Кузнецовым, где временно хранили в гараже, но на приход он ставился частями по мере необходимости, что записывалось с тетрадку, которая велась продавцами. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переписаны ТМЦ как ИП, так и ООО «Алина», так как их невозможно разграничить. Ключи от магазина и от сейфа были у продавцов, у них было разрешено открывать магазин одному продавцу, без какого-либо контроля. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просил об отложении рассмотрения дела, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судом установлено (согласно сведений в трудовой книжке л.д.15-16 том 1, иных первичных документов о трудовой деятельности л.д.17-36 том 1) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен так же договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен по собственному желанию, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, как пояснила истица в судебном заседании на момент увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, остатки ТМЦ на день его увольнения не устанавливались.

Вновь к ИП ФИО1 ФИО4 был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца на 0,5 ставки на условиях полной коллективной материальной.

При этом, как пояснила истица в судебном заседании, а так же подтверждается материалами дела, на момент принятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, остатки ТМЦ на день его трудоустройства не устанавливались.

Уволен ФИО4 приказом ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истицы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.10), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51), инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-58), акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61), инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60), не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Частью 4 указанной статьи установлено, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Как следует из документов, которые представлены истицей-ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мир» «по адресу 

<

адрес> комиссией в составе: председателя ФИО1, членов комиссии: К.Ф.В., Ж.Т.В., ФИО4 К.Т.В. и М.Н.В., проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 3511960 рублей. (том 1 л.д. 53). При этом из представленных истицей документов установить в чем выразилась недостача, (отсутствии денежных средств или ТМЦ) не представляется возможным. 

Инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52), с которым не ознакомлена бухгалтер, что так же свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации. 

Кроме того, как пояснила, истица ФИО1, а так же третьи лица Ж.Т.В., и К.Т.В., которые принимали участие в проведении инвентаризации, в опись товаров (том 1 л.д. 54-58) были включены все товары, которые находились в магазине «Мир» по 

<

адрес>, и ТМЦ, которые не принадлежали ИП ФИО1, а принадлежали ООО «Алина», осуществляющем свою деятельность на одних торговых площадях с ИП.

Указанные обстоятельства, ведения единой торговой деятельности, без разграничения финансов-хозяйственной деятельности между ИП «ФИО1» и ООО «Алина» полностью подтверждаются решением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, которым ИП Кузнецова привлечена к ответственности за совершение налогового нарушения. (том 1 л.д. 115-133).

Кроме того, согласно указанного решения, установлено, что свою деятельность ИП ФИО1 по реализации товаров, в указанный период осуществляла по адресу: 

<

адрес>. Однако, как установлено из инвентаризационной писи ТМЦ (том 1 л.д.53) при установлении общей суммы ТМЦ по данным учета, в общую сумму фактических ТМЦ, не включены ТМЦ, находящие по адресу магазина в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица на вопросы суда пояснила, что установить сумму причиненного ущерба именной ей как Индивидуальному предпринимателю не возможно, поскольку с ООО «Алина» у них велась общая деятельность, финансовая деятельность так же не была разграничена. 

Представленная истицей опись фактических остатков товаров (том 1 л.д.54-58) не содержит в себе наименований ТМЦ, их количества и иных необходимых реквизитов, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания) утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, и не может являться допустимым доказательством материального ущерба. 

Кроме того, истицей в обоснование иска предоставлены приказ о проведении инвентаризации по магазину «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60), акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.61), согласно которого установлена недостача в размере 66836 руб. 89 коп. 

При этом истицей третьим лицом К.Т.В., в судебном заседании указано на то, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, так же были учтены ТМЦ, принадлежащие ООО «Алина». 

Кроме того, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются в обязательном порядке в случае выявления недостачи (пункт 4.1 Методических указаний), истицей суду не представлены.

Из материалов дела и пояснений истицы в судебном заседании следует, что сумма недостачи денежных средств, выявленная в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя недостачу по ООО «Алина», но в какой сумме установить не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам.

Истица в обоснование иска указала, что недостача товарно-материальный ценностей и как следствие материальный ущерб образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом учитывается, что в указанный истицей период ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял с ней в трудовых отношениях, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Тот факт, что в данный период ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Алина», с которым ИП Кузнецова вела единую торговую деятельность, не может являться основанием для возникновения у ответчика материальной ответственности перед ИП ФИО7 

Таким образом, результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых также выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, не влекут для ответчика никаких правовых последствий, поскольку инвентаризация проводилась за тот период, когда ФИО8 не состоял в трудовых отношениях с истцом, Доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком со стороны истца предпринимались меры по проведению инвентаризации, в т.ч. по приему у материально-ответственных лиц вверенных им товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Помимо этого, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу, а также при выбытии из коллектива иных сотрудников (продавцов) проводилась обязательная инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Однако из представленных истицей по запросу суда штатных расписаний, книги приказов, и иных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо ответчика у ИП «ФИО1» работали также и другие продавцы-консультанты, а именно Ч.А.С., Р.В.В., М.Н.В., имевшие равный с ответчиком доступ к товарно-материальным ценностям (том 2 л.д.85).

Поскольку ИП «ФИО1» не представлены формы первичной учетной документации по инвентаризации именно по ИП (об общей сумме денежных средств, находящихся в кассе ИП, на момент проведения инвентаризаций, документы, подтверждающие передачу на сохранность ответчику денежных средств и товарно-материальных ценностей в определенном размере и др.), определить сумму денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под отчетом у ответчика, не представляется возможным.

Само по себе согласие ответчика ФИО4 с выявленной по результатам инвентаризации недостачей, оформление расписки об обязательстве возврата украденного имущества из кассы ИП и кассы ООО «Алина», не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций, а также не соблюдения условий договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика ФИО4 

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в т.ч. и бывшего, к материальной ответственности.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела стороной истца представлено не было.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1, при этом исходя из недоказанности истцом размера причиненного ущерба в связи с допущенными при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов нарушениями, а также нарушении истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательности проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной ответчика заявления о применении срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование ходатайства истицей указано на то, что несмотря на обнаружение недостачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не обращалась в суд с гражданским иском, так как написала заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Но поскольку до настоящего времени ответчик к уголовной ответственности не привлечен, она решила обратиться с иском в суд. 

Указанные истицей причины пропуска срока суд признает не уважительными, поскольку обращение истицы в правоохранительные органы, не лишало её возможности обратиться в суд с иском к ФИО4 с требованиями в взыскании материального ущерба с него как с работника. 

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, а заявленные истцом как основания пропуска срока обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Возможности предоставления дополнительных доказательств в суде сторона истца лишена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, в обоснование иска, кроме того, истица обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, который не может быть восстановлен судом в виду отсутствия уважительных причин данного пропуска, в исковых требованиях истице надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку истице в иске отказано, судебные расходы не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 28 февраля 2018 года. 

Судья