Дело № 1-14/2025

УИД 32RS0015-01-2024-003319-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М., 

при секретарях Медведевой И.П., Середа А.А., 

с участием государственного обвинителя Гуня М.И., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, 

его защитника - адвоката Шкребенок Е.В., 

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 15 мин. ФИО5, находясь около 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 используемой в качества оружия деревянной битой удар по голове, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся кровоподтеком правой скуловой области, закрытым переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинусом правой верхнечелюстной пазухи, сотрясением головного мозга, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (по усредненным срокам консолидации перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи), относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 15 мин., находясь около 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс Потерпевший №2 используемой в качества оружия деревянной битой удар в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибленной раной левой ушной раковины, сотрясением головного мозга, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал лай их собаки и шум компании на улице. Выйдя за калитку, увидел находившихся напротив дома, через дорогу 3-х парней, которые распивали спиртное, попросил их не шуметь и отойти от дома, после чего вернулся в дом. Поскольку парни проигнорировали его слова, он снова вышел из калитки и попросил их уйти. Те ответили ему, что уйдут через минуту, но продолжали стоять. Вернувшись в дом он взял бейсбольную биту и снова вышел чтобы припугнуть парней. Биту взял так как их было трое и было позднее время. Подойдя к ним он узнал в одном из парней Потерпевший №1 и стал им объяснять ситуацию (соседка по улице, слыша шум, лай их собаки, считает его в этом виноватым и постоянно жалуется на него). При разговоре парням не угрожал, бита была в руке, направлена вниз к земле. Потерпевший №1 спросил у него "а что нам будет?" и он желая припугнуть их замахнулся битой справа налево наотмашь, попал по лицу Потерпевший №1, а затем оттягивая биту ударил и Потерпевший №2. Поскольку они громко разговаривали, его мать вышла на улицу, он сказал матери, что ударил Потерпевший №1, мать позвала парней домой, стала их осматривать, дала обезболивающее Потерпевший №1, уложили его на кровать. Потерпевший №2 мать обработала рану на ухе. В тот момент он был на эмоциях, он кается и сожалеет о случившемся. В последующем ФИО5 в судебном заседании показал, что нанёс один удар битой Потерпевший №1, а затем один удар битой Потерпевший №2.

Виновность ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период около 23-24 часов он и ФИО1 возвращались домой и на 

<

адрес> встретили Потерпевший №2, с которым стояли на улице, общались. Напротив через дорогу из дома, до которого было 10-15 м. вышел ФИО5 и сказал им уходить от дома. Они стояли продолжали разговаривать. После этого ФИО5 из дома вышел с битой в руках, стал словесно им угрожать ударить их если они не уйдут, говорить, что соседи жалуются на него. Во время их разговора ФИО5 был перед ним, слева от него стоял Потерпевший №2, где был ФИО1, он не видел. В момент когда он повернулся в сторону Потерпевший №2 почувствовал удар и физическую боль. Момента когда ФИО5 нанёс удар Потерпевший №2 он не видел. Потом уже, после нанесения ему удара ФИО6 повёл его к себе в дом, говоря ему, что они сами виноваты в произошедшем. Также в дом пошли Потерпевший №2 и ФИО1 Находясь в доме он умылся, так как у него шла кровь из носу и поскольку ему было очень плохо, лёг на кровать. Затем мать ФИО5 вызвала ему такси и он вместе с ФИО1 уехали. После приезда домой он рассказал о произошедшем своей матери и обратился за медицинской помощью. В больнице ему диагностировали сотрясение головного мозга и перелом костей лица. До конфликта с ФИО5 у него никаких телесных повреждений не было. Самого ФИО5 он знает с детства, у них приятельские отношения, ранее конфликтов между ними не было. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что около 11 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле дома где проживает ФИО5, он встретил Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми он стал общаться. Из дома напротив вышел ФИО5 и грубо сказал им уходить от дома. Через пару минут тот снова вышел из дома с битой в руках, подошел к ним, стал говорить, что соседи из-за шума жалуются на него. У ФИО5 с Потерпевший №1 возникла словесная ссора. Во время их разговора он стоял справа от Потерпевший №1, сзади них находился ФИО1 ФИО5 стоял напротив Потерпевший №1 Когда он стал прощаться с друзьями, уходя домой и развернулся к ним спиной, сделав шаг и почувствовал удар в область левого уха, у него закружилась голова, потекла кровь из уха. Он повернулся к друзьям и увидел как Потерпевший №1 отходит назад, и у того из носа течёт кровь. Когда он спросил у ФИО5 зачем тот это сделал, тот ответил, что они сами виноваты. Из дома вышла мать ФИО5 стала нецензурно ругаться на сына в связи с нанесенными им ударами. Мать повела их к себе в дом, где предложила ему сшить ухо, говоря что она медработник, он согласился и та сшила ему ухо. Находясь в доме он видел как ФИО5 протирал тряпкой биту, которая была в крови. У Потерпевший №1 была кровь на лице, он умылся, а затем прилёг на кровать. Потом он ушёл домой. Придя домой рассказал о произошедшем матери и они поехали в больницу, где ему заново сшили ухо, так как оно было сшито криво. ФИО5 он знает с детства, ранее конфликтов между ними не было. 

Свидетель ФИО2 показала суду, что Потерпевший №1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ когда примерно в 23 час. 30 мин. сын пришёл домой она увидела, что его одежда и обувь в крови, на правой стороне лица имеется отёк. Сын рассказал, что его ударил ФИО5 Они поехали в больницу и там у сына определи сотрясение головного мозга и перелом костей лица, оставили на лечение. Позднее сын ей рассказал, что они когда он с друзьями находился на 

<

адрес>, то из дома вышел ФИО5 стал спрашивать у них, что стоите. Затем снова вышел из дома с битой ударил сына и другого парня.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам сын пришёл домой, у него было разорвано ухо, лицо, футболка в крови. Рассказал, что встретил знакомых, они стояли разговаривали, из дома вышел ФИО5 сказал что те громко разговаривают, что бы они уходили. Момент удара битой не помнит, только что зазвенело в голове. Вышла мать ФИО5 повела их домой, стала зашивать ему ухо, сказав, что она медсестра. Затем она с сыном поехала в больницу, где у сына установили сотрясение мозга, зашили заново ухо.

Свидетель ФИО4 показала, что точное число мая 2024 г. она не помнит, в вечернее время она была дома, услышала на улице голоса, смех, залаяла их собака. В окно увидела как сын вышел из калитки, напротив дома через дорогу стояло трое парней и сын сказал им не шуметь и уходить. Затем сын снова вышел на улицу и она пошла следом. Выйдя на улицу увидела, что сын стоит с парнями, о чём то разговаривает, биты у сына она не видела и она пригласила их в дом. Когда шли в дом, сын сказал ей что ударил ребят битой. Также увидела, что у Потерпевший №1 кровь на носу и тот сказал, что у него болит голова. У другого парня было рассечено ухо, которое она обработал йодом и скрепила нитками. Потерпевший №1 дала обезболивающее, сказала ему прилечь на кровать. Затем она вызвала такси на котором Потерпевший №1 и ФИО1 уехали домой, а Потерпевший №2 ушёл сам. Сын переживает и сожалеет о случившемся.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> они и Потерпевший №1 встретили Потерпевший №2, остановились, стали с ним разговаривать. Из дома напротив вышел наглядно знакомый ФИО5 и в грубой форме стал им говорить чтобы они уходили. Они остались стоять и продолжили разговаривать. Спустя 2-3 мин. из дома снова вышел ФИО5 с битой в руках, подошёл к ним и стал требовать что бы они ушли. Между ними возник диалог на повышенных тонах и ФИО5 нанёс удар битой в область скулы Потерпевший №1, а затем ударил битой Потерпевший №2 в область уха. крича при этом "кому ещё ударить". В это время на улицу вышла мать ФИО5 и стала кричать на того, говорит "что он наделал", предложили пройти им в дом для оказания помощи. Они все пошли в дом. где Потерпевший №1 промыл лицо водой, так как у него шла кровь из носа и прилег на кровать, так как плохо себя чувствовал. ФИО4 стала обрабатывать Потерпевший №2 ухо, которое было разорвано. Потерпевший №2 затем ушёл домой, ФИО4 вызвала такси на котором они с Потерпевший №1 доехали до его дома. Он помог подняться Потерпевший №1 до квартиры и пошёл домой. На утро от Потерпевший №1 он узнал, что у него сотрясение от удара битой ФИО5

т.1 л.д.67-70

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кроподтёком правой скуловой области, закрытым переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинусом правой верхнечелюстной пазухи, сотрясением головного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (по усреднённым срокам консолидации перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи) следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

т.1 л.д.49-51

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибленной раной левой ушной раковины, сотрясением головного мозга и подобная закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибленной раной левой ушной раковины, сотрясением головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью.

т.1 л.д.178-180

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 воспроизвел места нахождения Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 в момент нанесения им ударов потерпевшим, продемонстрировал как он справа налево нанёс удар битой в лицо Потерпевший №1, а затем нанёс справа налево ещё один удар битой по голове Потерпевший №2

л.д.220-226

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленных преступлений.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 испытывая неприязнь к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая, что бы те покинули место их нахождения на 

<

адрес>, нанёс каждому из них по одному удару битой по лицу и голове, умышленно причинив им физическую боль и телесные повреждения средней тяжести и лёгкие телесные повреждения соответственно. 

Об этом свидетельствуют согласующиеся между собой показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашённые показания свидетеля ФИО1, являющегося непосредственным очевидцем нанесения ударов ФИО5, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, заключения судебно-медицинских экспертиз, которые суд признаёт достоверными и полными, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, и принимает их в качестве допустимых.

Проведенные экспертизы и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга, выводы экспертов являются логичными, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, они полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения.

Кроме того изложенные выводы подтверждаются признательными показаниями подсудимого, согласующимися в части обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевших с его показаниями, данными в ходе их проверки на месте. 

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 умышленно, осознавая неизбежность причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нанёс им удары используемой в качестве оружия деревянной битой в область расположения жизненно-важного органа - в голову, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести, а Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Действия ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ)

Действия ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 211-ФЗ)

При назначении ФИО5 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

При изучении личности ФИО5 установлено, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, по всем преступлениям, суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии у него заболеваний, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение им своих извинений.

При определении вида наказания, подлежащего назначению за совершение каждого из преступлений, суд, учитывая все установленные обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую и полагает необходимым в целях достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание определяется судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определённых обязанностей в период испытательного срока 

Потерпевшими, гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски о компенсации причинённого им преступлением морального вреда: Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 125 000 рублей. 

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал, пояснив при этом что уже выплатив каждому из потерпевших в счет причинённого морального вреда по 20 000 рублей, в связи с чем гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании уменьшили суммы своих исковых требований и просили взыскать с ФИО5 180 000 и 105 000 рублей соответственно.

Основания исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части имущественной компенсации морального вреда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом нравственных и физических страданий последних, в связи с полученными телесными повреждениями и процессом восстановления здоровья, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, материального и семейного положения ФИО5, его трудоспособного возраста, требований разумности и справедливости данный иск подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО5 в ходе предварительного расследования в сумме 10731 рубль и в судебном заседании в сумме 6920 рублей, на основании ч. ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу меру ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после чего отменить. 

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 180 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 105 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в размере 17651 рубль взыскать с ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.М. Деревянко