Дело № 2-2339/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Град Инвест») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ООО «Град Инвест» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщик обязался произвести расчеты с застройщиком, а последний обязался передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре – однокомнатной 

<

адрес> на 13 этаже блок – секции «А». Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив денежную сумму в размере 726 000 рублей. При заключении договора и при подаче документов на его регистрацию в ГАУСО «МФЦ» ответчиком было предоставлено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 25.12.2015 года, которое удостоверяло ответственность АО «ЮниКредит Банк» за ООО «Град Инвест» перед ФИО2 по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2017 года. Истцом был сделан запрос в АО «ЮниКредит Банк», согласно ответу на запрос последний не выдает и никогда не выдавал поручительств в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов в порядке, предусмотренном п. 15.1 ФЗ №214. Тем самым банк не заключал дополнительное соглашение к договору поручительства № от 25.12.2015 года. Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 1.6 договора, а также ст. 15.1 ФЗ №214, действовавшая на момент заключения договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора о долевом участии в строительстве. 03.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору, процентов либо представить доказательства заключения договора поручительства. Однако ответчик до настоящего времени указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше) жилой 

<

адрес> по генплану, блок – секции «А», «Б», в т.ч.со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> от 23.01.2017 года, заключенный между ООО «Град Инвест» и ФИО2; взыскать с ООО «Град Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 726 000 рублей, уплаченные за 

<

адрес>, блок-секции «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 37,45 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 302 рублей за период с 23.01.2017 года по 14.09.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Град Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя третьего лица, на основании доказательств, представленных представителем истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 23.01.2017 года между ООО «Град Инвест» и ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше) жилой 

<

адрес> по генплану, блок – секции «А», «Б», в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ООО «Град Инвест» обязуется осуществить строительство объекта на земельном участке площадью 54 028 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности на основании договора № купли-продажи земельного участка от 31.03.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 07.04.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2015 года сделана запись регистрации № Застройщик осуществляет строительство своими силами или силами сторонних организаций. В соответствии с условиями договора дольщик обязуется произвести расчеты с застройщиком, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная 

<

адрес>, на 13 этаже, блок – секции «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 37,45 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 34,65 кв.м.) (п.п. 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 726 000 рублей. 

Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на указанном договоре.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец ФИО2 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 17).

Из содержания договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 года (пункт 2.1.2), заключенного между истцом и ответчиком, следует, что объект долевого строительства должен был быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее 01.07.2019 года.

Как следует из искового заявления, а также представленного суду дополнительного соглашения, 23.01.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Град Инвест» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 25.12.2015 года, которое удостоверяло ответственность АО «ЮниКредит Банк» за ООО «Град Инвест» перед ФИО2 по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2017 года (л.д.18).

Согласно письменному ответу АО «ЮниКредит Банк» ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» официально заявляет, что не выдает и никогда не выдавал напрямую или через посредников поручительств в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов в порядке, предусмотренном п. 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Тем самым Банк не заключал указанное дополнительное соглашение к договору поручительства № от 25.12.2015 года (л.д.19).

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства, а также сведения о поручителе. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Град-Инвест», являясь застройщиком, не выполнил взятых на себя обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств по договору.

Истец ФИО2 в адрес ответчика ООО «Град Инвест» направил 03.07.2017 года претензию с требованиями о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017года, возврата денежных средств, уплаченных по договору и процентов (л.д.20-23). 

06.08.2017 года указанная претензия была возвращена с Почты России в адрес истца, с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

Денежные средства по договору долевого участия и проценты истцу возвращены не были.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше) жилой 

<

адрес> по генплану, блок – секции «А», «Б», в т.ч.со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Град Инвест» от 23.01.2017 года, подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше) жилой 

<

адрес> по генплану, блок – секции «А», «Б», в т.ч.со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО2 возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 726 000 рублей в пользу ФИО2

В силу ст. 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона (часть 4). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 обоснованно заявила требования о взыскании данных процентов, рассчитанных в порядке ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 23.01.2017 года ответчиком не исполнены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Град Инвест» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер, подлежащих взысканию по договору от 23.01.2017 года с ответчика в пользу ФИО2 процентов, определен за период с 23.01.2017 года по 14.09.2017 года в сумме 107 302 рубля.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен.

Таким образом, проценты по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 года за период с 23.01.2017 года по 14.09.2017 года составляют 107 302 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и заявленный истцом размер процентов, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной истцом суммы процентов по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2017 года за период с 23.01.2017 года по 14.09.2017 года в размере 107 302 рубля. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, не представлены доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить его размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО2 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 417 651 рубль ((726 000 рублей+107 302 рубля +2000 рублей) х 50%= 417 651 рубль).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 833 рубля 02 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше) жилой 

<

адрес> по генплану, блок – секции «А», «Б», в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> от 23 января 2017 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Град Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 23 января 2017 года в размере 726 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 23.01.2017 года по 14.09.2017 года в размере 107 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, штраф в размере 417 651 рублей, а всего 1 259 953 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 833 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца (с момента изготовления мотивированного решения, то есть 14.11.2017 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова