Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 20 сентября 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе,

председательствующего судьи А.Н. Дереча,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вербицких Ю.Н., представившего удостоверение №737, ордер №003644 от 18 сентября 2017 года,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области Труновой Г.Д. от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрирован и проживающий 

<

адрес> гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холост, на иждивении имеющий несовершеннолетних детей, судимый: приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 18.02.2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 460 часам обязательных работам, 12.08.2016 года наказание заменено лишением свободы на 13 суток; приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 30.08.2016 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 18.02.2016 года окончательно к 5 месяцам 5 дням лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.02.2017 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления, осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Вербицких Ю.Н. поддержавших жалобу, государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ткаченко Р.А. возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 июня 2017 года в с. Русская Халань Чернянского района Белгородской области при обстоятельствах установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание, считает приговор слишком суровым. Просит учесть, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, то, что на иждивении у него двое малолетних детей, и 

<

данные изъяты>, изменить наказание на более мягкий вид, применить ч.3 ст.68 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение или колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия гл.40 УПК РФ при которых может быть вынесен приговор в особом порядке без судебного разбирательства соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. ФИО1 заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и просил постановить приговор по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель против особого порядка рассмотрения дела не возражал. Обвинение, с которым согласился осужденный, мировой судья нашел обоснованным изложенными в обвинительном заключении доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вид наказания осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом? суд апелляционной инстанции находит верным также вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Мировым судом правильно не приняты в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку протокол явки с повинной не представлялся, а признание вины и дача изобличающих показаний не имели значения для раскрытия и расследования преступления, так как дознание располагало достаточными очевидными доказательствами подтверждающими наличие события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам апеллянта наличие у подсудимого малолетних детей, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, мировой судья признала в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами. 

Таким образом, избранный ФИО1 вид наказания с учетом его личности, пренебрежительного по отношению к обществу и закону поведения, не достижения ранее назначенного наказания целям исправления осужденного, является справедливым.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В действиях ФИО1 обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести. Поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительном учреждении строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению наказания.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, как следует из приговора суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также указанные выше смягчающие обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть при назначении наказания исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из общих правил назначения наказания применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ является обязательным.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей расходов по вознаграждению защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению за участие при апелляционном рассмотрении, выплачиваемых на основании отдельного постановления суда адвокату Вербицких Ю.Н., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области Труновой Г.Д. от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области Труновой Г.Д. от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 включить указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, при котором наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ снизить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области Труновой Г.Д. от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей по оплате вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья А.Н. Дереча