Председательствующий: Белоногова Н.Г. 

Дело № 7п-78/2025

УИД 19RS0001-02-2024-011047-70

РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» ФИО1 на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 октября 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее – ООО «Мехколонна № 8») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

15 ноября 2024 года генеральный директор ООО «Мехколонна № 8» ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования. Жалоба и ходатайство генерального директора ООО «Мехколонна № 8» ФИО1 определением судьи городского суда от 28 ноября 2024 года переданы на рассмотрение по подведомственности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Мехколонна № 8» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано. 

Генеральный директор ООО «Мехколонна № 8» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение. Приводит обстоятельства дела и доводы о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности. Не соглашаясь с выводами судьи Алтайского районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что у ООО «Мехколонна № 8» отсутствовала техническая возможность доступа к электронным письмам в связи с техническими работами, проводимыми на сайте «Госуслуги», при этом судьей районного суда представленные в качестве доказательств скриншоты с сайта «Госуслуги», не были приняты во внимание. Полагает, что отсутствие возможности доступа к прочтению постановления по делу об административном правонарушении в течение продолжительного периода времени является уважительной причиной и основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу. 

В судебном заседании защитник Постникова Т.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Законный представитель ООО «Мехколонна № 8», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья Алтайского районного суда Республики Хакасия пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, а обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю обратиться с жалобой в установленный срок, не имеется. 

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 октября 2024 года № о привлечении ООО «Мехколонна № 8» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащая указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена ООО «Мехколонна № 8» в форме электронного документа с присвоением номера почтового идентификатора № в день вынесения постановления – 04 октября 2024 года и в тот же день электронное письмо доставлено, а 09 октября 2024 года в 10 час. 51 мин. вручено адресату ООО «Мехколонна № 8» (л.д. 81). 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении 15 ноября 2024 года, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения (л.д. 69). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 октября 2024 года №, судья Алтайского районного суда, приняв во внимание, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Мехколонна № 8» 09 октября 2024 года, а жалоба направлена 15 ноября 2024 года, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления по делу, не признав уважительной причиной пропуска срока обжалования ссылку генерального директора ООО «Мехколонна № 8» на скриншоты с сайта «Госуслуги» о проведении профилактических работ 09 октября 2024 года. 

Настаивая на уважительности пропуска срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 октября 2024 года №, генеральный директор ООО «Мехколонна № 8» указал в ходатайстве о восстановлении срока обжалования данного постановления на то, что техническая возможность доступа к постановлению появилась только 08 ноября 2024 года, ссылаясь на скриншоты с сайта «Госуслуги» о проведении технологических работ в ГИС ГМП в период с 12:00 час. до 19:00 час. 09 октября 2024 года, а также в иные дни вплоть до 06 ноября 2024 года (л.д. 15, 17, 18, 20,23, 24, 29, 30, 32, 35, 40, 42,45, 51,52, 53,56, 58, 67). 

Вместе с тем, объективных причин, препятствовавших законному представителю ООО «Мехколонна № 8» - генеральному директору либо защитнику общества своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд второй инстанции. 

Как следует из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 года № 2641-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности получения постановления по делу об административном правонарушении в связи с проведением технологических работ на сайте «Госуслуги» в определенные часы в период с 09 октября по 06 ноября 2024 года и получение постановления лишь 08 ноября 2024 года, суд второй инстанции полагает необоснованными. 

Данные доводы опровергаются ответом, поступившим по запросу суда второй инстанции из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, из которого следует, что учетная запись ООО «Механизированная колонна № 8» зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Сбоев в работе Единого портала государственных и муниципальных услуг за период с 09 октября 2024 года по 09 ноября 2024 года не обнаружено. Пользователь ФИО1, с использованием учетной записи ЕСИА входил в мобильное приложение «Госуслуги» - 09 октября 2024 года в 10:51:27 (здесь и далее время Московское); 09 октября 2024 года в 10:51:32 - происходила авторизация с ролью юридического лица ООО «Механизированная колонна № 8». 

При этом, как указывалось ранее, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления по делу об административном правонарушении, от 04 октября 2024 года, направленная электронным письмом адресату ООО «Механизированная колонна № 8», вручена 09 октября 2024 года в 10:51 (л.д. 81) 

Также из информации, представленной Минцифры России следует, что факты авторизации ФИО1, в том числе с ролью юридического лица ООО «Мехколонна № 8» в приложении «Госуслуги» имелись: 09.10.2024 в 11:00:30; 09.10.2024 в 11:01:01; 02.11.2024 в 09:07:28; 05.11.2024 в 19:28:29; 06.11.2024 в 10:54:45; 07.11.2024 в 10:09:33; 07.11.2024 в 10:09:41; 08.11.2024 в 05:19:15; 08.11.2024 в 06:02:32. 

Таким образом, как следует из представленных документов, юридическое лицо при необходимой заботливости и осмотрительности, получив копию постановления по делу об административном правонарушении, не лишено было возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный для этого процессуальный срок. 

С учетом изложенного, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает. Судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были исследованы и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева