Дело № 2-2197/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002066-54

решение

Именем Российской Федерации 

3 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Аксёновой Е.С., 

при секретаре Чуносовой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.11.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор №№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 397 999,13 руб. на срок до 24.11.2022 года, под 34,90% годовых.

ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. При этом ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору.

15.06.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-09 по условиям которого право требования по кредитному договору № № от 24.11.2017 года перешло к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 553 722,62 руб., из них сумма основного долга 365 700,55 руб., задолженность по процентам 188 022,07 руб.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 24.11.2017 года в размере 553 722,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 737,22 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден, так как конверт поступил в почтовое отделение 11.05.2021 года возвращен 27.05.2021 года.

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п -Приказ от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и Приказ от 15.06.2015 № 250-п «О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам почтовых отправлений разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.11.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор №№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 397 999,13 руб. на срок до 24.11.2022 года, под 34,90% годовых. 

Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей по договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета. 

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заёмщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. 

ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. При этом ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору.

15.06.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-09 по условиям которого право требования по кредитному договору № № от 24.11.2017 года перешло к ООО «Филберт». 

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом того, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора, дал свое согласие на передачу (уступку) банком без согласия и уведомления заемщика всех своих прав и обязанностей по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности по кредиту в размере 553 722,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 365 700,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 188 022,07 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 737,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от 24.11.2017 года в размере 553 722,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 737,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2021 года.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова