Дело № 5-90/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000362-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суд города Новокузнецка Кемеровской области Байрамалова А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, родившейся ... в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, зарегистрированной по месту жительства до ... по адресу: ... ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

... в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ по адресу: ... выявлена гражданка ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ФИО1, имеющая вид на жительства, выданный ..., которая в нарушение ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание не подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что является гражданином ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, не оспаривала, что в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Дополнительно пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с А.Т.Б. оглы, который зарегистрирован и проживает по адресу: ... с ..., имеет на иждивении ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ребенка А.Н. Т. кызы, ..., уроженца ..., который проживает совместно с ней.

Вина ФИО1, помимо ее пояснений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ... ...;

копией вида на жительства ... от ..., выданного сроком по ...;

копией паспорта ФИО1, ....

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.8 КРФ об АП.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила данное требование закона и в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не опровергаются самой ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1. – не работает, состоит в браке с А.Т.Б. оглы, который зарегистрирован и проживает по адресу: ... с ..., имеет на иждивении ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ребенка А.Н. Т. кызы, ..., уроженца ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ содержит обязательный вид наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, однако в исключительных случаях оно может не применяться, поскольку при его назначении в обязательном порядке должны учитываться и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает супруг ФИО1, ее ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ребенок, которые имеют законное право пребывания на территории РФ, являются гражданами РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, права и интересы ФИО1, членов ее семьи, суд считает возможным не назначать ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 18.8 ч. 1.1, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившуюся ... в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ 

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

При неуплате штрафа в срок материалы для удержания штрафа направляются судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Байрамалова